Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А34-4361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы.

Договор от 05.07.2013 № 1192-1/2013 как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

Как указано выше, во исполнение договора от 05.07.2013 № 1192-1/2013 объекты аренды переданы арендодателем арендатору, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (имущества) от 10.07.2013 по объекту АГЗС-5, от 09.07.2013 по объекту АГЗС-Щучье, от 12.07.2013 по объекту АГЗС-Юргамыш (т. 1, л.д. 27-29, 106, 107 – копии; т. 2, л.д. 21-23 – подлинники).

Довод общества «Курганавтогаз» о том, что в качестве акта приема-передачи АГЗС-5 по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 39, суд первой инстанции принял лист бумаги, содержащий две подписи и не содержащий никаких сведений о том, что именно передал арендодатель и что именно принял арендатор, не соответствует действительности. В материалы дела представлен не лист бумаги, содержащий две подписи и не содержащий сведений о спорном имуществе, а акт приема-передачи оборудования (имущества) от 10.07.2013 по объекту АГЗС-5, в том числе оборудования, непосредственно входящего в состав АГЗС, в котором указаны наименования движимого и недвижимого имущества, передаваемого обществом «Курганоблгаз» в составе АГЗС-5 в аренду обществу «Курганавтогаз», подписи сторон договора от 05.07.2013        № 1192-1/2013 с указанием, что имущество, поименованное в перечне, арендатором осмотрено и принято в соответствии с условиями договора, претензий к имуществу у арендатора нет (т. 2, л.д. 21).

Законом не установлен запрет подписывать документы путем написания полной фамилии и инициалов. Подлинность непосредственно подписи уполномоченного представителя ответчика (генерального директора       Пупкова В.В.), проставленная в данном акте, обществом «Курганавтогаз»         не оспаривалась.

То обстоятельство, что подписи сторон договора проставлены на обратной стороне акта, само по себе не порочит безусловно данный документ.

Заявление о фальсификации акта приема-передачи оборудования (имущества) от 10.07.2013, подписанное генеральным директором общества «Курганавтогаз» Пупковым В.В. (т. 2, л.д. 10), судом первой инстанции проверено и обоснованно отклонено, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Судебная коллегия отмечает, что в данном заявлении                 не указано на фальсификацию подписи Пупкова В.В. в спорном акте. 

Заявление о фальсификации акта приема-передачи оборудования (имущества) от 10.07.2013, подписанное представителем общества «Курганавтогаз» Смирновым А.Н. (т. 2, л.д. 20), судом первой инстанции также обоснованно отклонено, как представленное неуполномоченным лицом. Соответствующей доверенности, выданной общества «Курганавтогаз» на имя Смирнова А.Н., ответчиком суду не было представлено.       

Судебная коллегия принимает во внимание также, что акт приема-передачи как таковой не является единственным возможным доказательством передачи имущества в аренду.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  

При наличии в материалах дела надлежащим образом оформленных актов приема-передачи спорного имущества в аренду имеются также иные доказательства, свидетельствующие в совокупности о том, что спорное имущество было передано арендатору и договор аренды от 05.07.2013 № 1192-1/2013 сторонами исполнялся, как-то: сведения о трудоустройстве ответчиком работников общества «Курганоблгаз» в арендованных ответчиком АГЗС, в том числе АГЗС-5 (т. 2, л.д. 28-41), платежное поручение № 11991111 от 18.09.2013 о перечислении обществом «Курганавтогаз» обществу «Курганоблгаз»       550 903 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 53), письмо общества «Курганавтогаз» № 185 от 30.09.2013 об уточнении назначение платежа платежного поручения                  № 11991111 от 18.09.2013 на сумму 550 903 руб. 17 коп. с просьбой учесть в счет оплаты по договору аренды имущества № 1192-1/2013 сумму в размере 128 064 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 27), акты приема-передачи показаний расчетных  электросчетчиков от 10.07.2013 (по АГЗС № 5 г. Кургана), от 12.07.2013 (по АГЗС Юргамыш), от 09.07.2013 (по АГЗС Щучье), подписанные обществом «Курганавтогаз» (т. 2, л.д. 5-7).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что спорное имущество, в том числе АГЗС-5 по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 39, было передано ответчику в аренду и находилось в его владении и пользовании в спорный период времени.  

Доказательств возврата данного имущества арендодателю в спорный период в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество невозможно было использовать по вине арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в период с 12.07.2013 по май 2014 года спорное имущество находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 05.07.2013 № 1192-1/2013, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании арендной платы обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы за данный период в сумме 1 972 193 руб. 55 коп., суд апелляционной инстанции находит его верным.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 65 642 руб. 10 коп. также является обоснованным и арифметически верным. Обязанность арендатора уплачивать помимо арендной платы также коммунальные платежи оговорена сторонами в пунктах 3.2 и 3.8 договора аренды от 05.07.2013 № 1192-1/2013.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Курганавтогаз» платежным поручением от 15.11.2014 № 88 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 60).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Курганавтогаз». 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2014 по делу № А34-4361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова