Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-11617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15725/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-11617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2014 по делу № А76-11617/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Мухин Е.А.  (паспорт, доверенность  от  30.12.2014  № 133/2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» (далее – ООО ПО «КСМИ», ответчик) о взыскании 588 816 руб. 36 коп. задолженности,  3 167 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 839 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», третье лицо; л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПО «КСМИ» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскано 188 816 руб. 36 коп. основного долга, 3 167 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 812 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (л.д. 130-138).

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ссылалось на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины являются ошибочными, так как не соответствуют нормам процессуального права.

Ссылаясь на  положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора. Исковое заявление  предъявлено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» 19.05.2014, при этом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 5929 в размере 14 839 руб. 67 коп. Определением суда первой инстанции от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству. ООО «Промгаз» в добровольном порядке оплатило задолженность за ООО ПО «КСМИ» платежными поручениями № 4432 от 05.06.2014, № 4454 от 06.06.2014, то есть после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», государственная пошлина, уплаченная ООО «НОВАТЭК-Челябинск» при подаче иска в размере 14 839 руб. 67 коп., должна быть возмещена истцу за счет ООО ПО «КСМИ» - стороны, по вине которой возник спор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» (поставщик), ОАО «Челябинскгоргаз» (ГРО) и ООО ПО «КСМИ» (покупатель) подписан трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 01.02.2011 № 3-13-13-7577, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.02.2011 по 31.12.2015 газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее – газ) или газ, добытый независимыми организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром» или организацией – собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 года №1403, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (л.д. 14-23).

ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» (л.д. 44).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» принято решение от 06.03.2012 о реорганизации общества, путем присоединения к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д. 46-48).

Пунктом 4.1 договора согласовано, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласованы объекты подключения покупателя и годовые, квартальные и месячные договорные объемы поставки газа.

Покупатель не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого газа (п. 4.11. договора, Приложение № 1).

Порядок определения фактической цены на газ, с учетом базовой цены газа и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.6.1.1 договора установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

-35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика;

-50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной «товарной накладной на отпуск газа, конденсата» по форме ТОРГ №12 (газ), и платежами, предусмотренными 5.6.1.1 договора.

Истец, выполняя свои обязательства по договору, поставил ответчику в марте 2014 газ на сумму 1 007 663 руб. 11 коп.

Невыполнение ответчиком своих  обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «НОВАТЭЕ –Челябинск» в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании задолженности в размере 588 816 руб. 36 коп., 3 167 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 188 816 руб. 36 коп. и 3 167 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп., произведенной уже  после принятия искового заявления к производству, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен. Расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенной части иска с отнесением  на ответчика 4 812 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса суда Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» уплатило государственную пошлину в размере 14  839 руб. 67 коп.

Исковые требования удовлетворены  частично: взыскано 188 816 руб. 36 коп. задолженности, 3 167 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 191 983 руб. 69 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания основного долга, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса суда Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 191983,69х14839,67/591983,69=4 812 руб. 59 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса суда Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса суда Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса суда Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» не принимается апелляционным судом, поскольку в связи с принятием постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» постановление Президиума № 117 применению не подлежит (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Росси1ской Федерации от 15.07.2014 № 169).

Ответчиком в материалы дела 25.09.2014 представлены платежные поручения от 05.06.2014 №4432  на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 06.06.2014 №4454 на сумму 250 000 руб. 00 коп., подтверждающие оплату задолженности за спорный период в размере 400 000 руб. (л.д. 107-108).

Указанные доказательства представлены суду до вынесения решения по существу.

В протоколе судебного заседания от 17.11.2014 отражено, что представитель истца настаивал на ранее заявленных исковых требованиях, на наличие возражений со стороны истца относительно представленных ответчиком платежных поручений от 05.06.2014 №4432  на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 06.06.2014 №4454 на сумму 250 000 руб. 00 коп. не указано (л.д. 124-126).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В сложившейся ситуации, при наличии доказательств частичной оплаты предъявленной задолженности, истец не проявил добросовестного поведения и продолжал настаивать на изначально заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным           ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  уменьшение размера исковых требований или на отказ от иска полностью или частично.

Следовательно, истец, зная о частично погашенной задолженности, умышленно продолжал настаивать на удовлетворении изначально заявленных  исковых требованиях.

Учитывая,