Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-6085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода по договорам поставки материально-технических ресурсов  от 01.06.2011 №21/Р/11, от 04.10.2011 №275-Р/11, заключенным с ООО РПТ» в виде расходов за 2011 год в сумме 2 428 861 рубль и вычетов по НДС в сумме 528 783 рубля 92 копейки.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных Обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентом Общества поставки товара.

Так представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды документы содержат пороки в оформлении. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, несмотря на наличие в договорах условия о транспортировке товара до пункта назначения автомобильным транспортом за счет поставщика (ООО «РПТ»), равно как и путевые листы. В журнале регистрации ввозимых на территорию заявителя товарно-материальных ценностей, отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных. Указанные в журнале государственные номера автомобилей зарегистрированы за автомобилями легкового типа, в то время как к перевозке предполагается груз - кабельная продукция. Заявителем не представлено документальных доказательств наличия договорных отношений по оказанию транспортных услуг на перевозку кабельной продукции с какой-либо организацией или частным лицом.

Доводы налогоплательщика о том, что товарно-транспортные накладные не могли быть представлены, так как согласно условиям договоров поставки транспортировку товара до пункта назначения  осуществлял автомобильным транспортом поставщик – ООО «РПТ», не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки материально-технических ресурсов №211-р/11 от 01.06.2011, Договора поставки материально-технических ресурсов №275-р/11 от 04.10.2011 в целях информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по указанным договорам и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется предоставить товарно-транспортную накладную, подтверждающую отгрузку товара (т.4 л.д. 7-52).

Таким образом, налоговый орган обоснованно учел факт непредоставления обществом товарно-транспортных накладных в качестве одного из доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций в рамках договоров поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что его вина в нарушении пропускного режима, а именно неверного или неполного отражения в журналах учета транспортных средств заезжавших на территорию ООО «ОЭН», отсутствует и, следовательно, не может являться доказательством по делу, также отклоняется.

Согласно заключенным налогоплательщиком Договоров на оказание охранных услуг от 01.01.2012 №4-р/12, от 01.02.2011 №107-р/11 исполнитель обязан не допускать проникновения на объект автотранспорта, железнодорожного или иного транспорта, иначе как в порядке, предусмотренном Инструкцией по организации пропускного и внутриобъектного режимов на ООО «ОЭН».

В соответствии с пунктами 5.1.6 указанных договоров исполнитель обязан контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) с производственного объекта и на производственный объект товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) в соответствии с Инструкцией и в случае их нарушения принимать меры по пресечению правонарушения и задержанию виновных с последующим докладом заказчику.

Из протокола опроса охранника ООО «ОП «Армада» следует, что въезд на территорию ООО «ОЭН» осуществляется по пропускам, подписанным уполномоченным лицом общества. Все перемещения фиксируются в журналах ввоза-вывоза материальных ценностей.

Таким образом, наличие пропускного режима въезда на территорию общества и сведения из журнала учета транспортных средств, заезжавших на территорию общества, являются надлежащими доказательствами, принятыми во внимание Инспекцией и судом.

 При этом налоговый орган обоснованно учел следующие обстоятельства: в журнале регистрации ввозимых на территорию ООО «ОЭН» товарно-материальных ценностей отсутствуют сведения о  товарно-транспортных накладных, наименовании ТМЦ, количестве ТМЦ по товарно-транспортным накладным, наименовании поставщика, государственном номере автомобиля, водителе и времени въезда (т.5 л.д. 127-144). Проверкой государственных номеров автотранспортных средств  в ГИБДД установлено, что данные средства относятся к категории легковых.

Налоговым органом установлено, что ООО «РПТ» не перечисляло денежных средств за транспортные услуги сторонним организациям, транспортные средства на балансе данного контрагента не значатся. Таким образом, данные факты подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальной поставки товара обществу его контрагентом – ООО «РПТ».

Кроме того, представленные заявителем копии договоров поставки и копии указанных договоров, изъятые в ходе выемки, имеют определяемые визуальные различия: наличие на одной из копий рядом с подписями директора ООО «РПТ» Минаевой Н.В. оттиска штампа «Манихин Д.Ю. по доверенности от 10.05.2011» и отсутствие указанного штампа на другой копии.

Установленные в результате проведенных опросов работников ООО «ОЭН» налоговым органом были выявлены расхождения в показаниях работников и представленных документах, на основании чего Инспекция пришла к правильному выводу о недостоверности представленных документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, спорные договоры, дополнительное соглашение № 1 от 12.07.2011, приложения к договорам и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), копии доверенности от 10.05.2011 выданной ООО «РПТ» на имя Манихина Д.Ю., Минаевой Н.В., сопроводительное письмо № 02 от 05.11.2013 содержат подписи, выполненные не Минаевой Н.В., не Манихиным Д.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д. 35 т. 15).

В качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы подписи Минаевой Н.В. – копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «РПТ», о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, копии договора банковского счета юридического лица в рублях от 31.05.2011 №1404, копии приложения №2 к протоколу Комитета по управлению активами и пассивами №46 от 30.12.2010, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «РПТ» в Самарском филиале  ОАО «Всероссийский банк развития регионов». Подписи Манихина Д.Ю. – в в копии карточки с образцами  подписей и оттиска печатей ООО «РПТ» в Самарском филиале  ОАО «Всероссийский банк развития регионов», в копии доверенности ООО «РПТ». Кроме того, в качестве сравнительного материала представлены договоры поставки №211-р/11 от 01.06.2011, №275-р/11 от 04.10.2011 с приложениями к ним и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, копия доверенности от 10.05.2011, сопроводительное письмо от 05.11.2013 №02.

Из заключения эксперта следует, что подписи Манихина Д.Ю. и Минаевой Н.В., отраженные в представленных налоговым органом документах, выполнены не Минаевой Н.В. и не Манихиным Д.Ю., а другим лицом. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод эксперта носит однозначный характер, сомнений не вызывает.

Ссылку налогоплательщика на то, что в таблице на странице 7 заключения эксперт сравнивает подписи Минаевой Н.В. с подписью Манихина Д.Ю., а не с подписями на первичных документах, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку из содержания заключения явствует, что эксперт сравнивает подписи указанных лиц соответственно с их подписями на документах, представленных в качестве сравнительного материала.

В связи с указанным отклоняются доводы общества в отношении заключения экспертизы.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг в апелляционной жалобе указанные выводы налогового органа и суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела.

  Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении взаимоотношений с ООО «РПТ», обоснованно руководствуясь следующим.

Проявление должной осмотрительности должно заключаться не в только в проверке факта реального существования и правоспособности, но и в проверке фактической правоспособности  контрагента (возможность осуществления поставки), а также полномочий лиц, действующих от имени организации, подтвержденных соответствующими документами. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Кроме того, суд обоснованно учел следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке.

Заявитель в обоснование довода об осмотрительности и осторожности в выборе контрагента ссылается на показания заместителя генерального директора по обеспечению производства Репина Д.Р., согласно которым  ООО «РПТ» ему знакомо, в ООО «ОЭН» существует договорная комиссия, которая непосредственно осуществляет выбор контрагента, в 2011г. существовал лимит финансовой ответственности, в пределах которого и осуществлялся закуп.

Согласно показаниям заместителя генерального директора по безопасности Крикунова В.А., на которые ссылается заявитель, Общество проводит мероприятия по проверке контрагентов в обязательном порядке путем запроса учредительных документов, используются сведения из сети «Интернет» и других источников.

Между тем документальных доказательств проведения указанных мероприятий заявителем в материалы дела не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрения дела в суд не представлено.

Кроме того, отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, следующее.

Налоговым органом  установлено, что регистрация ООО «РПТ» осуществлена накануне заключения сделки с ООО «ОЭН». Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «РПТ» общество являлось единственным его покупателем за 2011-2012 годы.

Данные обстоятельства в совокупности с выше указанными  свидетельствуют о том, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

На основании указанного, учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с  контрагентом, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данного контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорного контрагента.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных договоров поставки ООО «РПТ».

Налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ на установку (замену) кабельной продукции, также не представлены требования-накладные на расход ТМЦ со склада, отчеты о списании ТМЦ в производство, запрошенные налоговым органом.

В результате проведенной проверки  обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности между ООО «РПТ» и ООО Мега-Групп», и последующих контрагентов налоговым органом установлено, что ООО «Мега-групп» за кабельную продукцию и инструмент денежные средства вышеперечисленным контрагентам не перечисляет. При анализе выписки банка ООО «Мега-Групп» за 2011-2012гг. не выявлено контрагента – поставщика кабельной продукции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мега-Групп»  не приобретало кабельную продукцию и, следовательно, не могло ее реализовать ООО «РПТ».

Учитывая данные обстоятельства, не принимается довод о том, что финансово-хозяйственные отношения указанных лиц свидетельствуют о реальности поставки Обществу кабельной продукции от ООО «РПТ».

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказаны невозможность  фактического выполнения договора поставки ООО «РПТ».

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «РПТ».

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ОЭН» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «РПТ», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции от 26.03.2014 №9 соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает