Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-6085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15996/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А47-6085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2014г. по делу №А47-6085/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» – Горленко Д.Г. (доверенность от 25.03.2014 №12);

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – Огуречникова Н.А. (доверенность от 12.01.2015 №03/05).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергонефть» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОЭН») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 9 от 26.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 1 014 756 рублей, в том числе НДС в сумме 528 784 рубля, налог на прибыль за 2011 г. в сумме 485 972 рубля, пени в сумме 100 893 рубля, в том числе по НДС в сумме 42 487 рублей, по налогу на прибыль в сумме 58 406 рублей, а также штрафов на общую сумму 161 489 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 64 294 рубля и налога на прибыль организации в сумме 97 195 рублей.

Решением от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось Общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда и налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных (ТТН), так как согласно условиям договоров поставки транспортировка товара до пункта назначения  осуществлялась автомобильным транспортом поставщика – ООО «РосПромТехнологии» (далее – ООО РПТ»), поэтому общество не обязано было предоставить налоговому органу товарно-транспортные накладные, которые у него отсутствовали. В материалы дела были представлены товарные накладные.

Считает, что нарушение пропускного режима, а именно неверное или неполное отражение в журналах учета транспортных средств заезжавших на территорию ООО «ОЭН» наименований автомобилей, государственных номеров, водителей, времени заезда и выезда, неуказание товара ввезенного или вывезенного с территории общества не могут свидетельствовать о нереальности поставки товара Обществу, так как пропускной регламент является внутренним регламентом, который осуществлялся сторонней организацией – ООО «ОП «Армада», за чьи действия Общество не должно отвечать.

Наличие на подлинниках документов, которые изъяты во время выемки налоговым органом, рядом с подписью директора ООО «РПТ» Минаевой Н.В. оттиска штампа «Манихин Д.Ю. по доверенности от 10.05.2011» и отсутствие данного штампа  на копиях документов, представленных ООО «ОЭН» по требованию налогового органа, не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС и в расходах, которые были понесены ООО «ОЭН» по приобретению у ООО «РПТ» кабельной продукции.

Общество критически относится к заключению эксперта в отношении выводов о непринадлежности подписи Минаевой Н.В. и Манихину Д.Ю. подписям, имеющимся в документах ООО «РПТ», так как из заключения эксперта неясно какие подписи в качестве образцов были использованы экспертом, не приложены документа, содержащие эти образцы. На странице 7 заключения в таблице эксперт сравнивает подписи Минаевой Н.В. с подписью Манихина Д.Ю., а не с подписями на первичных документах.

Не согласно с выводом суда о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора на поставку кабельной продукции с ООО «РПТ» и не представило доказательств выбора в качестве поставщика кабельной продукции ООО «РПТ». Считает необоснованным непринятие налоговым органом и судом показаний генерального директора Общества, который подтвердил, что поставка кабельной продукции от ООО «РПТ» фактически осуществлялась согласно заключенным договорам поставки, подписанных им лично после проверки полномочий лиц, заключивших договор со стороны ООО «РПТ» юристами и договорной комиссией Общества.

Считает, что суд необоснованно ставит под сомнение факт осуществления сделки с ООО «РПТ», одновременно не отрицая факта использования кабельной продукции при выполнении работ Обществом и получения им доходов от использования данных ТМЦ.

Суд необоснованно не дал оценку обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности между ООО «РПТ»-покупатель и ООО Мега-Групп»-поставщик кабельной продукции, которая в дальнейшем была реализована ООО «ОЭН». Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности поставки Обществу кабельной продукции от ООО «РПТ».

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, сделаны без учета принципа полноты исследования доказательств, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. Судом не приведены доказательства, опровергающие факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по договорам поставки с ООО «РПТ» или свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности, а также доказательств согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность  доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции пояснил, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО «РПТ» ввиду их фиктивности и нереальности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт от 18.02.2014 №5 (т.3 л.д.10-104).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 26.03.2014 №9. Заявителю предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2011-2013гг. в сумме 48 597 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2011-2013гг. в сумме 437 374 рубля, налогу на добавленную стоимость за 2011-2012гг. в сумме 528 784 рубля;

 - пени, начисленный за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 26.03.2014, в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5402 рубля, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 53 004 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 487 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 57 рублей;

- штрафы, начисленные в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате неправомерных действий в размере 9 720 рублей, за неуплату или неполную уплату суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в результате неправомерных действий в размере 87 475 рублей, за неуплату или неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий в размере 64 294 рубля, а также штраф, начисленный в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленных Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 6 192 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления ФНС России по Оренбургской области от 29.05.2014 №16-15/06381@ решение Инспекции было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Оренбургской области и решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между Обществом и его контрагентом – ООО «РПТ».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства