Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-7404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Почта России» Оренбургского почтамта от 22.08.2014 № 45.52.1-26/1001М – л.д. 177 т.1). Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, обращение с иском в суд свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (отзывы – л.д. 164-169, 173-176 т.1).

Регистрирующий орган просил в удовлетворении заявленных в отношении него требований отказать, ссылаясь на проведение государственной регистрации изменений в устав Общества в соответствии с требованиями законодательства, отсутствие у регистрирующего органа полномочий по проверке соблюдения порядка проведения общего собрания участников Общества, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации (отзывы – л.д. 59-61 т.1, л.д. 21-23 т.2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок извещения истца о проведении общего собрания участников Общества от 10.07.2014 соответствует пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пункту 9.9 устава ООО «ОГКЛ», в связи с чем не нашел оснований для признания решений собрания недействительными. Проанализировав текст устава Общества в редакции, представленной для регистрации в Инспекцию 14.07.2014, суд установил, что в устав внесено 17 изменений (изменение формулировок пунктов, исключение прежних и введение новых), которые не включены в повестку дня собрания 10.07.2014, не обсуждались, решения по ним не принимались, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 43 Закона об ООО признал устав в новой редакции недействительным.

В удовлетворении требований к Инспекции суд на основании части 1 статьи 198 АПК РФ, статей 17, 23 Закона о государственной регистрации отказал, указав на предоставление всех необходимых для регистрации документов, отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 9.9 устава Общества (в редакции от 21.12.2009, л.д. 86-97 т.1) предусматривает, что сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем ознакомления участников Общества о собрании под роспись.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признаются юридически значимыми сообщениями. Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 директором ООО «ОГКЛ» принято решение о проведении  10.07.2014 внеочередного общего собрания Общества, повестка дня предусматривала вопросы, аналогичные рассмотренным на собрании (л.д. 112 т.1).

В соответствии с уведомлением от 06.06.2014 Барабащикова О.Ф. извещалась о дате, времени, месте проведения собрания, вопросах повестки дня и иной предусмотренной законом информации (л.д. 116 т.1).

Согласно актам от 05.06.2014, 06.06.2014 (л.д. 6,7 т.2), подписанных в том числе сторонними лицами, директором Общества зачитывалось истцу содержание решения от 04.06.2014 и уведомления от 06.06.2014, однако Барабанщикова О.Ф. от проставления отметки об ознакомлении с содержанием данного документа отказалась.

О фальсификации данных документов истцом не заявлено (ст. 161 АПК РФ), доказательств опровергающих их содержание также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, 06.06.2014 уведомление направлено истцу почтовой связью заказным письмом с уведомлением и описью вложения (квитанция № 01170, опись – л.д. 114), почтовое отправление возвращено органом связи по причине истечения срока хранения (л.д. 115 т. 1). Согласно письму УФСП Оренбургской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Оренбургского почтамта от 22.08.2014 № 45.52.1-26/1001М (л.д. 177 т.1) органом связи соблюден порядок доставки истцу извещений о поступившем отправлении. Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о нарушении порядка извещения истца о проведении внеочередного собрания участников Общества 10.07.2014.

Ссылка истца на то, что уведомление от 06.06.2014 направлено почтовой связью в 09 час. 53 мин., в то время как его рабочий день в указанную дату начинался с 14 час. 00 мин., отклоняется судом как не имеющая правового значения, не опровергающая имеющиеся в материалах дела доказательства предпринятых единоличным исполнительным органом Общества действий по извещению истца о проведении собрания в соответствии с уставом и иным способом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 43 Закона об ООО не приведено обоснование нарушения принятыми решениями прав и законных интересов Барабанщиковой О.Ф. с учетом включенных в повестку дня собрания от 10.07.2014 вопросов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для признания решений внеочередного общего собрания участников Общества от 10.07.2014 недействительными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании недействительной как не имеющей юридической силы представленной для регистрации в Инспекцию редакции устава Общества от 10.07.2014.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона об ООО устав является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.   

Из содержания протокола от 10.07.2014 №28 не усматривается принятие на собрании решений об утверждении устава общества в новой редакции. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленный обществом на государственную регистрацию устав в новой редакции не был утвержден в установленном порядке, что влечет его недействительность.

Довод ответчика о том, что новая редакция устава содержит изменения, правомерно утвержденные на собрании, а также повторяет положения ранее действующего устава, в связи с чем устав не может быть признан недействительным в целом, судом не принимается, поскольку устав в новой редакции (как единый документ) в установленном Законом об ООО порядке не утверждался.

В отношении заявленного истцом требования к Инспекции, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется:

 заявление о государственной регистрации,

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах.

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что Общество помимо заявления представило на государственную регистрацию устав (редакция №2) и протокол собрания участников от 10.07.2014 №28 (л.д.62-97, 113, 117).

         Представленные документы позволяли установить, что на собрании участников ООО «ОГКЛ» 10.07.2014 устав (редакция №2) не утверждался, решения приняты только в отношении двух изменений, касающихся наименования общества и дополнительного вида деятельности.

         Порядок государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, не предусматривающий проверку регистрирующим органом достоверности представленных заявителем сведений. Вместе с тем, изложенные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении заявителем на государственную регистрацию необходимого перечня документов (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации), в связи с чем решение регистрирующего органа от 21.07.2014 №10881А о регистрации  изменений в сведения о ООО «ОГКЛ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы не может быть признано соответствующим требованиям статьи 17 Закона о государственной регистрации.

         Вывод суда об отсутствии оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений противоречит представленным в дело доказательствам.

   Также у суда первой инстанции не имелось установленных статьей 48 АПК РФ оснований для процессуальной замены ответчика по делу.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в арбитражный суд общество имело наименование «Оренбургская городская косметологическая лечебница». 21.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования общества на -  Медицинский центр «Косметология № 1» г.Оренбурга.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ в случае изменения наименования лица, участвующего в деле, арбитражный суд указывает об этом в определении или в протоколе судебного заседания.

         Принимая во внимание, что государственная регистрация изменений в устав ООО «ОГКЛ» от 21.07.2014, в том числе в части наименования общества, признана судом недействительной; сведений о регистрации последующих изменений в учредительные документы общества ЕГРЮЛ не содержит, ответчиком по делу следует считать ООО «ОГКЛ».

Общество не лишено возможности оформить изменения в устав в соответствии с принятыми на собрании 10.07.2014 решениями и представить их на государственную регистрацию.

         С учетом изложенного, решение суда в части процессуальной замены ответчика и отказа в удовлетворении требований к Инспекции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не