Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-7404/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8/2015, 18АП-950/2015 г. Челябинск
12 февраля 2015 года Дело № А47-7404/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница», Барабанщиковой Ольги Федоровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2014 по делу № А47-7404/2014 (судья Федоренко А.Г.). В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проведенном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: Барабанщиковой Ольги Федоровны – Сафарова А.Т. (доверенность от 20.08.2014), общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Косметология № 1» г.Оренбурга - Ерофицкий С.А. (доверенность от 04.02.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – Никитин Н.Н. (доверенность от 09.01.2014). Барабанщикова Ольга Федоровна (далее - истец, Барабанщикова О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская городская косметологическая лечебница» (далее - общество, ООО «ОГКЛ»), при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), в котором просила признать недействительными решения общего собрания участников ООО «ОГКЛ» от 10.07.2014 (протокол № 28 от 10.07.2014) и устав общества в редакции от 10.07.2014 года, а также решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «ОГКЛ» от 21.07.2014 и запись за государственным регистрационным номером 2145658286277 (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 09.09.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 152-160, 183-184 т.1). Определениями суда от 21.08.2014 (л.д. 145 т.1), 07.10.2014 (л.д.16-17 т.2) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колесова Наталья Павловна (далее – Колесова Н.П.) и Инспекция. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) произведена процессуальная замена ООО «ОГКЛ» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Медицинским центром «Косметология №1» г. Оренбурга (далее – ООО МЦ «Косметология № 1»); исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным устав ООО МЦ «Косметология №1» в редакции от 10.07.2014, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом распределены судебные расходы: с ООО МЦ «Косметология №1» в пользу Барабанщиковой О.Ф. взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.36-39 т.2). С принятым решением не согласились Барабанщикова О.Ф., ООО МЦ «Косметология №1» и обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2014 отменить. Истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Барабанщикова О.Ф. указала на неправильное применение судом норм материального права. По мнению истца, Обществом представлены недостоверные сведения об обстоятельствах извещения истца о проведении собрания. Уведомление от 06.06.2014 о проведении внеочередного общего собрания с указанной в нем повесткой дня отправлено в адрес истца в 09 час. 53 мин. 06.06.2014, что следует из квитанции. При этом Общество указало, что предварительно данное уведомление предъявлено истцу, после отказа в его получении оно направлено почтой. Однако истцу данное уведомление не предъявлялось, поскольку 06.06.2014 Барабанщикова О.Ф. работала во вторую смену (после 14 час. 00 мин.). В протоколе № 28 от 10.07.2014 не содержится указания на предъявление истцу уведомления лично и на отказ от его получения. Предусмотренная пунктом 9 устава Общества процедура проведения общего собрания участником не соблюдена: истец о проведении собрания не извещен, в повестку дня собрания не включены все рассмотренные вопросы. Судом не учтен тот факт, что представленный для государственной регистрации протокол не содержал всех вопросов повестки дня, которые подлежали рассмотрению на собрании 10.07.2014. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции от 21.07.2014 и записи государственной регистрации №2145658286277 по мотиву представления в регистрирующий орган всех предусмотренных документов и отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации. Однако устав общества от 10.07.2014 признан судом недействительным, в связи с чем по смыслу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) не может считаться представленным, государственная регистрация подлежит отмене. Ответчик ООО МЦ «Косметология №1» в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении всех требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд установил наличие в уставе Общества в новой редакции 17 изменений, которые не были предметом обсуждения на общем собрании 10.07.2014, однако признал недействительным весь устав общества, в том числе положения, изменения в которые не вносились, и законно внесенные изменения. Предъявление истцом требования о признании недействительным устава общества в целом не соответствует целям восстановления его нарушенного права, свидетельствует о злоупотреблении Барабанщиковой О.Ф. правом. Также указанный ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения о процессуальном правопреемстве со стороны ответчика. Из положений статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае правопреемства в материальном правоотношении после начала судебного процесса; правопреемство, возникшее до судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны. На момент возбуждения производства по делу (25.07.2014) решением Инспекции от 21.07.2014 произведена запись № 2145658286277 о внесении изменений в уставные документы ООО «ОГКЛ» и Общество было переименовано в ООО МЦ «Косметология №1». Таким образом, уже с 21.07.2014 ООО «ОГКЛ» являлось ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не разрешался. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать, указывает на обоснованность выводов суда о соответствии решения регистрирующего органа положениям пункта 1 статьи 17, статьи 9, пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации. При этом запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке статьи 198 АПК РФ. Государственная регистрация может быть обжалована путем оспаривания решения регистрирующего органа, однако в исковом заявлении истцом не указан конкретный оспариваемый ненормативный правовой акт, избранный истцом способ защиты (отмена решения о внесении изменений в учредительные документы ООО МЦ «Косметология №1») не предусмотрен законом. В нарушение статьи 198, пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ истец не указал закон, которому не соответствует оспариваемое решение Инспекции. Обстоятельства соблюдения процедуры проведения собрания участников Общества регистрирующему органу не известны, соответствующие доводы истца не могут быть приняты во внимание. Материалы дела (в том числе, протокол № 28 от 10.07.2014) подтверждают вручение Барабанщиковой О.Ф. уведомления о проведении собрания и направление его заказным письмом с уведомлением о вручении. Барабанщикова О.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу ООО МЦ «Косметология №1» ссылается на необоснованность его доводов, поскольку суд верно установил факт внесения в устав Общества принципиально новых изменений, не включенных в повестку дня собрания, соответствующие решения собрания не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Поскольку не имеющий юридической силы документ не может являться основанием для внесения изменений в учредительные документы Общества, устав в новой редакции истцу для ознакомления не направлялся, суд пришел к верному выводу о недействительности устава Общества в редакции от 10.07.2014. Ссылку ООО МЦ «Косметология №1» на необоснованность произведенного правопреемства истец полагает подлежащей отклонению, так как в рассматриваемом случае суд верно исходил из смены наименования Общества, процессуальных нарушений не допущено. Исковое заявление датировано 17.07.2014, государственная регистрация изменений произведена 21.07.2014 (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании представители Барабанщиковой О.Ф., ООО МЦ «Косметология №1» и Инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них. Колесова Н.П., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК ПФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «ОГКЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица Оренбургской городской регистрационной палатой Администрации г.Оренбурга 01.09.1994 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии АГ № 005810 от 02.07.1998 – л.д. 109 т. 1), в ЕГРЮЛ 02.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025601805448 (свидетельство серии 56 № 000700450 – л.д. 108 т.1). Учредителями Общества являлись физические лица, в том числе Барабанщикова О.Ф. Согласно уставу Общества (в редакции, утвержденной решением собрания участников, оформленным протоколом № 15 от 21.12.2009 – л.д. 86-97 т.1), выпискам из ЕГРЮЛ от 22.07.2014 № 41813В/21014 (л.д. 49-57 т.1), от 25.07.2014 (л.д. 18-25 т.1) его уставный капитал составляет 13 625 руб. Участниками Общества по состоянию на 10.07.2014 и 17.07.2014 являлись два физических лица: Барабанщикова О.Ф. (доля в размере 1,5% уставного капитала номинальной стоимостью 200 руб.) и Колесова Н.П. (доля в размере 98,5% уставного капитала номинальной стоимостью 13 425 руб.) Колесова Н.П. является также единоличным исполнительным органом Общества - директором (л.д. 18-25, 49-57 т.1). 10.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ОГКЛ», результаты которого оформлены протоколом № 28 от 10.07.2014 (л.д.67-69 т.1). Из протокола, листа регистрации участников от 10.07.2014 (л.д. 71 т.1) усматривается, что в собрании приняла участие Колесова Н.П. (98,5% голосов от общего числа голосов участников ООО «ОГКЛ»), Барабанщикова О.Ф. не явилась и представителя не направила. В протоколе указано на извещение истца ценным письмом от 06.06.2014 № 04663 с описью вложений устава и уведомления о проведении собрания. В повестку дня собрания включены 4 вопроса, в том числе: об избрании председательствующего и секретаря на общем собрании участников ООО «ОГКЛ»; о переименовании Общества в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.08.2013 № 529н «Об утверждении номенклатуры медицинских организаций», дополнительного письма № 17-2/10/2-184 от 16.10.2014 заместителя министра Минздрава РФ Т.В. Яковлевой о действии приказа № 529н независимо от формы собственности; о введении в устав вида деятельности – психотерапия; о государственной регистрации изменений в устав Общества в связи с изменением наименования и введением вида деятельности. По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты решения: избрать председательствующим на внеочередном общем собрании участников ООО «ОГКЛ» Колесову Н.П., секретарем собрания сотрудника Мишенину Галину Васильевну; изменить наименование Общества на новое наименование ООО МЦ «Косметология №1»; ввести вид деятельности – психотерапия, директору Общества Колесовой Н.П. поручено подготовить и подать необходимые документы в регистрирующий орган для внесения изменений в устав Общества в связи с изменением наименования Общества. Колесова Н.П. 14.07.2014 обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, к заявлению приложен устав ООО МЦ «Косметология №1» в редакции решений общего собрания участников от 10.07.2014 и другие документы (л.д. 62-97, 113 т.1). Решением МИФНС № 10 по Оренбургской области от 21.07.2014 №10881А зарегистрировано внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2145658286277 (л.д. 117 т.1, л.д. 24 т.2). Истец, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество и Колесова Н.П. требования отклонили, указав, что ими предпринимались все возможные попытки известить истца о времени и месте проведения общего собрания, в том числе: путем личного вручения уведомления от 06.06.2014 о проведении собрания (л.д. 116 т.1), направления указанного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако истец умышленно уклонялся от получения извещения (акты об отказе в подписи от 05.06.2014, от 06.06.2014 – л.д. 6, 7 т.2; возврат почтового отправления – л.д. 114, 115 т. 1; письмо УФСП Оренбургской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-6085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|