Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-21171/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и рациональности действий участников спора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях ст. 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерий разумности, с учетом времени затрат на представительство, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ОАО «ЕРТП» в пользу ООО «ЕСАУЛЬСКАГРОПРОДСНАБ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Не принимается и довод заявителя о том, что заявленная сумма по возмещению расходов на оплату услуг представителя за каждое судебное заседание в размере 5 000 руб. является завышенной и не разумной, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Довод заявителя о том, что по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами (№А76-4837/2011, №А76-12692/2011) с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 39 000 руб. и  50 000 руб. соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Ссылка заявителя на справку ЮУТПП №5096/14 от 01.10.2014 не может быть принята арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку содержит примерный перечень и цены на юридические услуги, тогда как размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод ОАО «ЕРТП» о неправомерной выдаче судом исполнительного листа отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

ОАО «ЕРТП», полагая, что исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 выдан судом преждевременно, не было лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа в порядке ч. 7 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Есаульское ремонтно-техническое предприятие»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            С.А. Карпусенко

                                                                                                        О.Б. Фотина