Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-1139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МУП «Ремдорсервис»,                            ООО «Созидание» не учитывало акт зачета от 31.12.2010, в актах сверок в указанном деле зачеты не отражены. Суд принял в качестве доказательства оплаты только акт зачета от 30.09.2010 на сумму 54 390 руб., поскольку в нем конкретизирован период долга по исследуемому договору аренды. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты спорной суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.07.2009 № 50/2.

В доказательство исполнения денежного обязательства по оплате спорной суммы задолженности и фактического выкупа имущества ответчиком представлены указанные выше акты о зачете взаимных требований.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что сделка зачета может быть односторонней либо оформленной соглашением сторон.

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

Учитывая, что договор аренды от 03.07.2009 № 50/2 устанавливает длящиеся обязательства, для проведения взаимозачета между сторонами обязательным условием является указание на период, в котором возникло обязательство по оплате ответчиком арендных платежей, поскольку только данное обстоятельство позволяет индивидуализировать прекращаемое обязательство. Указанное также позволяет установить, наступил ли срок его исполнения.

Однако из актов взаимозачетов на суммы 153 454 руб. 38 коп.,                     1 578 328 руб. 15 коп., 217 825 руб. 27 коп. не усматривается, когда именно возникло обязательство по оплате арендных платежей, указание в актах по состоянию на определенную дату не позволяет индивидуализировать период возникновения задолженности, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Истец оспаривал факт данных зачетов, ссылаясь на отсутствие конкретизации зачитываемых периодов, на то, что зачет от 31.12.2010 на сумму 1 578 328 руб. 15 коп. фактически не мог состояться, поскольку                                  ООО «Созидание» были предъявлены требования в рамках дела о банкротстве МУП «Ремдорсервис» о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 9 801 924 руб. 45 коп., включающей, в том числе задолженность по договору аренды машин и механизмов от 11.01.2010 № 2 в сумме 9 515 315 руб. 46 коп. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу № А47-3509/2011, т. 1, л. д. 147-157).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что, заявляя кредиторские требования в рамках дела № А47-3509/2011 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ремдорсервис», ООО «Созидание» не учитывало акт зачета от 31.12.2010. Иное из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу № А47-3509/2011 не следует, ответчиком не доказано.

С учетом указанного выше арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные зачеты не привели к прекращению обязательств ответчика по оплате долга по арендным платежам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства прекращения обязательства только акт о взаимозачете требований от 30.09.2010 на сумму 54 390 руб., поскольку в нем конкретизирован период оплаты: за аренду нежилого помещения за август, сентябрь 2010 года.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по уплате арендных платежей частично.

Ввиду приведенных выводов довод подателя жалобы о выкупе арендуемого помещения на условия дополнительного соглашения № 2 к договору аренды также не может быть принят. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-1139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                М.И. Карпачева