Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-15621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16137/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-15621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКРУДЖ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07- 15621/2014 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СКРУДЖ» -               Файзуллин Г.Б. (решение от 10.11.2013 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «СКРУДЖ» (далее –           ООО «СКРУДЖ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо), Управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации и Управления в период с 18.01.2014 по 17.08.2014 в виде отсутствия своевременных действий, связанных с обеспечением реализации ООО «СКРУДЖ» преимущественного права на выкуп объекта муниципального нежилого фонда: цокольный этаж площадью 358,5 кв. м, помещения № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6 а, 7, 8, 9, 10, 10 а, 11-21, 23, 24, 25, расположенного по адресу:                         г. Уфа, ул. Российская, д. 37, литера А (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 1, 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 13.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СКРУДЖ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон                     № 159-ФЗ) срок реализации преимущественного права, исчисляемый с даты направления заявления, оформленного в установленном порядке, до даты получения проекта договора купли-продажи, не может превышать 4 месяцев. В данном случае указанный срок истекает 18.01.2014. Таким образом, с указанного срока необходимо исчислять срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и он истекает 18.04.2014. Однако, в названный период Администрация и Управление совершили действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. Так, Администрация издала постановление от 24.03.2014 № 1067, тем самым совершила действия, свидетельствующие о признании права общества на приватизацию. С 24.03.2014 срок исковой давности по требованиям истца начал исчисляться заново и должен был истечь 24.06.2014. Также Управление, направив обществу письма от 24.04.2014 № 4123ус и от 14.05.2014 № 5156ус, повторно совершило действия по признаю права общества, и срок исковой давности повторно прервался направлением указанных писем. Соответственно, с 14.05.2014 срок исковой давности начал течь заново. 

Администрация и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором указанных выше помещений на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.10.2012 № 24053.1 (т. 1, л. д. 43-48).

В порядке реализации преимущественного права на выкуп занимаемого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общество на основании норм статьи 9 Закона № 159-ФЗ обратилось с соответствующим заявлением от 18.09.2013 № 15 к Администрации (т. 1,                           л. д. 50).

Письмом от 09.10.2013 № 9383-УС Управление ответило, что ведутся работы по включению указанного помещения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 51).

20 марта 2014 года общество повторно обратилось в Управление с письмом № 20 и просьбой указать сроки реализации преимущественного права на выкуп (т. 1, л. д. 52).

Письмом от 18.04.2014 № 3241ус (согласно почтовому штемпелю отправлено простым письмом 23.04.2014) Управление ответило, что объект включен в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2014 год в соответствии с постановлением Администрации от 24.03.2014 № 1067, в настоящее время проводятся работы по выбору независимого оценщика для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта (т. 1, л. д. 53).

Письмами от 03.04.2014 № 03/1, от 24.04.2014 № 24 общество уведомило Управление о ненадлежащем выполнении с их стороны обязанности по реализации преимущественного права общества на приватизацию указанного объекта с просьбой устранить данные нарушения (т. 1, л. д. 54-56).

В ответ Управление направило письма от 24.04.2014 № 4123ус и от 14.05.2014 № 5156ус, в которых сообщило, что в настоящее время проводятся работы по выбору независимого оценщика для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта (т. 1, л. д. 57, 58).

Условия приватизации объекта были утверждены постановлением Администрации от 05.08.2014 № 3513 «Об условиях приватизации объекта муниципального жилого фонда - нежилых помещений цокольного этажа, встроенно-пристроенные к двадцатиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский                      р-н, ул. Российская, д. 37» (т. 1, л. д. 92-95).

Из условий приватизации следует, что рыночная стоимость имущества была определена отчетом от 21.07.2014 (т. 1, л. д. 93). 

Как указал заявитель, проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 14.08.2014 был направлен ответчиком в адрес истца и получен последним 18.08.2014.

Полагая, что в период с 18.01.2014 по 17.08.2014 имело место незаконное бездействие Администрации и Управления в виде отсутствия своевременных действий, связанных с обеспечением реализации обществом преимущественного права на выкуп объекта муниципального нежилого фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными ваше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество после подачи заявления 18.09.2013 бездействие заинтересованных лиц не обжаловало. В дальнейшем после получения 23.07.2014 отчета оценщика заинтересованные лица совершили действия, предусмотренные Законом № 159-ФЗ. Основания для вывода о перерыве течения срока исковой давности суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный процессуальный срок не является сроком исковой давности, нормы о котором содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 16045/07).

Соответственно, в апелляционной жалобе общество необоснованно ссылается на перерыв течения срока исковой давности.    

Между тем, из изложенной нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока на подачу заявления в порядке главы 24 названного Кодекса начинается с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Также из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие бездействия со стороны заинтересованных лиц и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующих органах. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В настоящем случае ООО «СКРУДЖ» обжалует бездействие Администрации и Управления, выраженное в отсутствии своевременных действий по заявлению общества от 18.09.2013 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого муниципального имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;                   2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что с учетом подачи обществом заявления о реализации преимущественного права 18.09.2013, а также срока, установленного изложенным подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на заключение уполномоченным органом договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок общество бездействие заинтересованных лиц не обжаловало (заявление общества поступило в суд только 29.07.2014).

Уточнив заявленные по делу требования, ООО «СКРУДЖ» просит признать незаконным указанное бездействие Администрации и Управления в период с 18.01.2014 по 17.08.2014.

Между тем, следует отметить, что даже с учетом уточнения требований   общество обжалует бездействие уполномоченных органов именно в рамках рассмотрения его заявления от 18.09.2013 о реализации преимущественного права на приобретение имущества, так как иные указанные выше письма новыми заявлениями по содержанию не являются, на что верно обращено внимание арбитражным судом первой инстанции.  

Из писем Управления от 24.04.2014 № 4123ус и от 14.05.2014 № 5156ус следует, что на указанные даты уполномоченными органами проводилась  работа по выбору независимого оценщика для определения рыночной стоимости объекта.

Рыночная стоимость имущества была определена отчетом от 21.07.2014.

Условия приватизации объекта были утверждены постановлением Администрации от 05.08.2014 № 3513.

14 августа 2014 заинтересованными лицами был подготовлен