Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-7228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем проведенной представителем работы, необходимость несения затрат связанных с выездом в г. Челябинск для участия в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» документы, основываясь на внутреннем убеждении, так же приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов в заявленной ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» сумме, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на представление интересов ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в размере 200 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик каких-либо убедительных и относимых доказательств, в том числе на основании статистических органов о ценах на рынке юридических услуг того же рейтингового уровня в регионе, не представил, апелляционным судом не принимается.

В суде первой инстанции ООО «Асто-Брянск» заявлено о необоснованности заявленной суммы, объема и сложности выполненных работ, ввиду сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

ООО «Асто-Брянск» в подтверждение разумности расходов на представителя в материалы дела представлены сведения о стоимости юридических услуг отдельных юридических компаний в г. Уфе (т. 26, л.д. 119-122).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-7228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова