Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-7228/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13829/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-7228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 по делу № А07-7228/2012 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» (ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704) (далее – ООО «Асто-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью РСУ «Нефтехимпромсервис» (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) (далее – ООО РСУ «Нефтехимпромсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 000 158 руб. 48 коп. и неустойки в размере 254 руб. 27 коп. по договору подряда № 1209-11 от 12.09.2011 (т. 1, л.д. 9-10).

ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» обратилось в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Асто-Брянск» о признании договора подряда № 1209-11 от 12.09.2011 недействительным.

Кроме того, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» просило взыскать с ООО «Асто-Брянск» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 95 000 руб., 200 000 руб. на оплату услуг представителя и 4 000 руб. по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 148-149, т. 25 л.д. 74-77).

Определением суда первой инстанции от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мостранснефтепродукт» (далее – ОАО «Мостранснефтепродукт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Асто-Брянск» отказано. Встречные исковые требования ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Асто-Брянск» в пользу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (т. 26, л.д. 14-27).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-7228/2012 оставлено без изменения.

Кроме того, ответчиком по делу № А07-7228/2012 постановлено считать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее ООО «Компания «Нефтехимпромсервис», ответчик) (т. 26, л.д. 92-97).

05.09.2014 ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (т. 26, л.д.111-112).

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 заявление ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Асто-Брянск» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 26, л.д. 128-133).

В апелляционной жалобе ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» просило определение суда в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 150 000 руб. отменить и удовлетворить заявление в указанной части в полном объеме (т. 27, л.д. 6-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» сослалось на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не обоснована, не мотивирована и применительно к делу N А34-6330/2012 не является разумной, поскольку не соответствует объему реально оказанных услуг. Указывает, что заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик каких-либо убедительных и относимых доказательств, в том числе на основании статистических органов о ценах на рынке юридических услуг того же рейтингового уровня в регионе, не представил.

До начала судебного заседания ООО «Асто-Брянск» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (заказчик) и адвокатом Кареевым Денисом Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 26, л.д. 113-114), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: консультирование заказчика по факту подачи ООО «Асто-Брянск» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 № А07-7228/2012; проведение анализа необходимых документов заказчика. Построение правовой позиции подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Асто-Брянск»; составление и подача в установленном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд документов; представление интересов заказчика по делу № А07-7228/2012 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора услуги считаются оказанными в полном объеме после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу № А07-7228/2012.

В соответствии с п. 7.1 договорная цена оказываемых услуг устанавливается в размере 200 000 руб. Оплата юридических услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента подписания договора.

Актом выполненных работ от 09.06.2014 стороны договора от 12.05.2014 подтвердили оказание услуг на сумму 200 000 руб. (т. 26, л.д. 116).

В подтверждение факта уплаты представлено платежное поручение № 470 от 11.06.2014 на сумму 200 000 руб. (т. 26, л.д. 115).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-7228/2012, ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной, и с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек в размере 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 200 000 руб. свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 стоимостью 200 000 руб., акт выполненных работ от 09.06.2014 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 470 от 177.06.2014 на сумму 200 000 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО «Асто-Брянск» в пользу ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» расходов в общей сумме 200 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде апелляционной инстанций и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем ООО РСУ «Нефтехимпромсервис» в обоснование своей позиции по делу.

Так же суд первой инстанции отметил, что рассматриваемый спор не относится к категории юридически сложных дел, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу.

Согласно правовой