Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-12612/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06.06.2014, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника» указано, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Судоргина В.П. в размере 303 000 руб. (удовлетворены в размере 1 914,88 руб.), Выползова А.А. в размере 566 720 руб., Резоватова В.А. в размере 250 000 руб. (л.д.17-20).

 Судом первой инстанции с учетом выводов арбитражного суда в определении от 07.02.2014 по настоящему делу установлено, что требования Резоватова В.А., Судоргина В.П. о выплате заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов включены конкурсным управляющим Лепиным М.К. необоснованно, поскольку работниками должника до даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Акваполимер» - 15.08.2008 они не являлись. Резоватов В.А., Судоргин В.П. привлечены конкурсным управляющим Лепиным М.К. в период конкурсного производства.

Также из содержания указанного судебного акта следует, что судом установлен факт выплаты Выползову А.А. денежных средств в размере 566 720 руб. 

 Между тем, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 06.06.2014 не содержит сведения о выплате денежных средств вышеуказанным лицам.  

Судом установлено, что информацию о выплате задолженности Резоватову В.А. в размере 250 000 руб., Судоргину В.П. в размере 303 000 руб. 28.03.2012 и 27.05.2013 соответственно, кредиторы узнали из выписки по расчетному счету ЗАО «Акваполимер», представленной уполномоченным органом на собрание кредиторов 06.06.2014 (л.д.8-11), что конкурсным управляющим в суде первой инстанции не оспаривалось.

        Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего должника признано необоснованным  привлечение в качестве помощников арбитражного управляющего Резоватова В.А., Судоргина В.П. и включение требований указанных лиц по выплате заработной платы во второй раздел реестра требований кредиторов должника, установлен факт выплаты Выползову А.А. денежных средств в размере 566 720 руб., оценив доводы заявителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об искажении конкурсным управляющим в отчете от 06.06.2014 сведений о наличии обязательств должника перед кредиторами второй очереди, сокрытие информации о произведенных расчетах с указанными лицами, что несомненно нарушает права кредиторов должника на получение полной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должника, расходованием конкурсной массы должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

          Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при доказанности факта неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению помощников арбитражного управляющего выплата привлеченным специалистам -  Резоватову В.А. и Судоргину В.П. денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного кредитора о взыскания с конкурсного управляющего Лепина М.К. в пользу должника необоснованно понесенных расходов в размере выплат  Резоватову В.А. и Судоргину В.П. - 553 000 руб.

       Доводы подателя жалобы об опечатке и представлении 10.09.2014 конкурсным кредиторам и суду отчета, в котором были отражены сведения о выплате денежных средств Резоватову В.А., Судорину В.П. и Выползову А.А. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции со ссылкой на то, что отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов, которые в части выплаты денежных средств указанным лицам были представлены не конкурсным управляющим в качестве приложений к отчету, а уполномоченным органом на собрании кредиторов 06.06.2014 и самостоятельно ранее устанавливались судом при рассмотрении жалобы кредитора.

Кроме того, с момента выплаты денежных средств Резоватову В.А. и Судорину В.П. и до момента первого представления в отчетах соответствующих сведений суду и собранию кредиторов прошло более двух лет, в течение которых конкурсный управляющий не доводил до сведения  конкурсных кредиторов и суда указанную информацию, на что верно обращено внимание кредитором в отзыве на апелляционную жалобу.  

То обстоятельство, что оспариваемые выплаты произведены не самим арбитражным управляющим, а списаны кредитной организацией с расчетного счета должника безакцептно на основании исполнительных документов, не изменяет квалификацию указанных расходов в качестве убытков конкурсной массы, поскольку расходы являются следствием неправомерных действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов, что установлено арбитражным судом в определении от 07.02.2014.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении правопреемников умершего Резоватого В.А. и не вынес отдельного определения об отказе в привлечении третьих лиц, апелляционным судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

        Из определения не следует, что судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности правопреемников Резоватого В.А. Установленные судом обстоятельства применительно к правопреемникам преюдициального значения не имеют. При наличии у конкурсного управляющего самостоятельных требований к правопреемникам Резоватова В.А., последний может обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства, вне рамок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

        Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

        Частью 2 названной статьи предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

         В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

        В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

        В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

         Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому суд первой инстанции, отклоняя ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении правопреемников умершего Резоватого В.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынес протокольное определение, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 10.02.2014 (л.д.118). 

  Из содержания определения суда от 15.12.2014 не следует, что суд принял решение о каких-либо правах наследников Резоватого В.А. или возложил на них какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд не усматривает. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-12612/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Акваполимер» Лепина Максима Константиновича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

   Председательствующий судья                                               С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин