Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А07-12485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15603/2014

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А07-12485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиной Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-12485/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оскар»: Кравцов Д.В. (доверенность б/н от 18.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 1107448007006) (далее – ООО «Оскар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мусиной Евгение Анатольевне (ОГРНИП 30702732540012) (далее – ИП Мусина Е.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного грузу в сумме 238 000 руб. (л.д. 10-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 исковые требования ООО «Оскар» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 760 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д. 121-131).

В апелляционной жалобе ИП Мусина Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мусина Е.А. сослалось на то, что заказчиком спорной перевозки ООО «Оскар» не являлось, поскольку договор на перевозку груза был заключен между ООО «Форсаж» и ответчиком. По мнению заявителя, судом первой инстанции  необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форсаж», ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.  Григоровича». Между тем, грузоотправителем груза было ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.  Григоровича», которое является собственником перевозимого груза. Считает, что материалами дела вина ответчика не была установлена, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба.

До начала судебного заседания ООО «Оскар» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оскар» (заказчик) и ИП Мусиной Е.А. (подрядчик) заключен договор-заявка №2174 от 26.11.2013 на перевозку груза по маршруту Челябинск-Уфа (л.д.27).

В соответствии с условиями договора-заявки подрядчик обязуется за вознаграждение осуществить перевозку груза - продукты – 20т, объем груза – 82 куб.м. по маршруту п.Есаульский Сосновского р-на Челябинской области - г.Уфа в адрес грузополучателя: ОАО «Уфимский хлебокомбинат «Восход».

Согласно товарно-транспортной накладной №ЦГЕ-00002983 от 27.11.2013 (л.д. 25), груз для перевозки был получен ответчиком в полном объеме без замечаний. Груз, переданный к перевозке, состоял из муки пшеничной в мешках по 50 кг. в количестве 400 шт. на общую сумму 238 000 руб.

При перевозке ответчиком груза произошло возгорание автомобиля, в результате чего данное транспортное средство было полностью повреждено, что подтверждается справкой МЧС №301 от 12.12.2013 о пожаре (л.д. 20).

Полагая, что ответчиком не возмещен ущерб, причиненный грузу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта, Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ст. 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков определяется по правилам, установленным положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, основанные на договоре-заявке № 2174 от 26.11.2013 (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика подтвержден документально, а именно: товарно-транспортной накладной № ЦГЕ00002983 от 27.11.2013 (л.д. 25-26), подписанной водителем Сафроновым В.Н..

В качестве доказательств утраченного груза истцом в материалы дела представлены: акт об установленном расхождении в количестве по приемке товара, которым зафиксировано, что в ходе приемки было установлено наличие запаха горелой муки (л.д.24); протокол испытательной лаборатории ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» из которого следует, что данная партия пшеничной муки первого сорта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003 и внутреннего «Стандарта предприятия на основное и дополнительное сырье» ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» и органолептическим показателям (вкус, запас) (л.д. 23).

В подтверждение оплаты стоимости утраченного груза истцом в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 238 064 руб. 52 коп. (л.д. 19).

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как и доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 238 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчиком спорной перевозки ООО «Оскар» не являлось, поскольку договор на перевозку груза был заключен между ООО «Форсаж» и ответчиком, апелляционным судом не принимается, так как истцом заявлены требования на основании договора-заявки № 2174 от 26.11.2013, заключенного между ООО «Оскар» и ИП Мусиной Е.А. О фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу данного договора-заявки, ответчиком не заявлено.

Представленная в суд товарно-транспортной накладной № ЦГЕ00002983 от 27.11.2013 подтверждает приемку груза уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, получение груза уполномоченным представителем ответчика подтверждается актом об установленном расхождении в качестве при приемке товара от 02.12.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Форсаж», ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.  Григоровича», апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями пп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.

Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлено доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять на права и обязанности ООО «Форсаж», ОАО «Комбинат хлебопродуктов им.  Григоровича».

Ссылка апеллянта на то, что грузоотправителем