Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-3606/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Товарные накладные подписаны обществом «Нью Лайн Текникс-Урал» без возражений относительно качества переданного товара. Кроме того, подписанный представителями общества «Нью Лайн Текникс-Урал» и общества «Агрохолдинг «Золотые нивы» акт о несоответствии товара по качеству в материалах дела отсутствует. Также ответчиком не представлено экспертного заключения о несоответствии товара качеству, определенному сторонами в договоре.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего качества товара.

Довод подателя жалобы о том, что в деле имеются данные о возврате истцом денежных средств, перечисленных ему ответчиком и не предусмотренных договором об отступном, апелляционным судом не принимается, поскольку в договоре об отступном стороны предусмотрели в качестве отступного поставку зерна на общую сумму 2 500 000 руб. Согласно п. 3 договора об отступном номинальная стоимость пшеницы 5 200 руб. за одну тонну. Общество «Агрохолдинг «Золотые нивы» передало ООО «Нью Лайн Текникс-Урал» пшеницу в количестве 478 тонн 740 кг., что больше суммы отступного.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу вышеназванных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора уступки права требования от 02.04.2010, заключенного между открытым акционерным обществом «Агрофирма имени Чкалова» (Первоначальный кредитор) и ООО «Агрохолдннг «Золотые нивы» (Новый кредитор), первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности в сумме 1 100 000 руб. по договору поставки № 003 от 10.01.2008, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Нью Лайн Текникс-Урал».

Уступаемая задолженность по договору поставки № 003 от 10.01.2008 возникла вследствие того, что обществом «НьюЛайн Текникс-Урал» по данному договору недопоставлены комплектующие к двум посевным комплексам «Флекси Коил» - 2 контура и датчики забивания семяпроводов в количестве 114 штук.

Между тем, обществом «Агрохолдннг «Золотые нивы» не доказан факт поставки недокомлектной продукции по договору поставки № 003 от 10.01.2008 и стоимость недокомлектных частей в заявленном размере.

Из товарных накладных и счетов-фактур (т. 2, л.д. 144-147) следует, что поставлены два посевных комплекса, факт недоставки комплектующих и их стоимость истцом по встречному иску не подтвержден.

Вместе с тем, по договору уступки права (требования) от 09.04.2010 уступаемое право в сумме 700 000 руб. подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9306/2009 (т. 3, л.д. 3-6).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен встречный иск в части договора уступки права (требования) от 09.04.2010 в сумме 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого  с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Указание ООО «Нью Лайн Текникс-Урал» на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-3606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова