Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Конкурсным управляющим в соответствии с указанной нормой не доказано отсутствие у должника средств, достаточных для удовлетворения требований, имевших приоритет над погашенными текущими требованиями ООО «Завод металлической тары» в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции, в свою очередь, на основании сведений о размере сформированной конкурсной массы и величине требований кредиторов по текущим платежам сделан обоснованный вывод о том, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения приоритетных текущих требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что по смыслу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 под средствами следует понимать денежные средства, а не все имущество должника, а на момент оспаривания сделки денежных средств в конкурсной массе не имелось, подлежит отклонению.

Отсутствие у должника денежных средств само по себе о невозможности их поступления в его распоряжение не свидетельствует. Поскольку процедура конкурсного производства предполагает совершение действий по реализации имущества должника и проведению за счет вырученных денежных средств расчетов с кредиторами, при решении вопроса о наличии оснований для признания сделки по удовлетворению текущего требования недействительной на основании абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве стороны вправе представлять доказательства о размере имущества должника. Суд в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не лишен возможности сделать вывод о достаточности в конкурсной массе средств для удовлетворения требований, имевших приоритет над погашенным в результате совершения зачета требованием, на основании сведений о стоимости имущества должника.

Апелляционной суд также соглашается с выводом суда о недоказанности  конкурсным управляющим факта осведомленности ООО «Завод металлической тары» о погашении его требования с нарушением очередности.

Конкурсный управляющий в данной части сослался на наличие публикации о введении в отношении ОАО «АХЗ» процедуры наблюдения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, при наличии публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства презюмируется осведомленность любых лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом само по себе наличие у кредитора сведений о применении к должнику процедур банкротства не свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника иных требований по текущим платежам, имеющим приоритет над его требованием.

В данном случае заинтересованность ООО «Завод металлической тары» по отношению к ОАО «АХЗ» не усматривается. Как верно указал суд первой инстанции, характер сделки, личность кредитора, не свидетельствуют о том, что у него существовала необходимость в специальной проверке сведений о должнике.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Наличие значительной просрочки в части исполнения сторонами обязательств, прекращенных зачетом, судом не установлено. Сопоставив размер прекращенных в результате совершения зачета обязательств ОАО «АХЗ» (867 300 руб.) с балансовой стоимостью его активов по состоянию на 01.04.2012 (301 787 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а значит не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что к заявлению о зачете как односторонней сделке, направленной на прекращение обязательств, не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании данной нормы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что между сторонами сложились отношения по взаимной поставке друг другу товара, которые фактически оформлены актом взаимозачета. Из письма ООО «Завод металлической тары» № 119 от 13.06.2012, товарной накладной № 228 от 26.06.2012, акта сверки от 01.09.2012 усматривается, что обязательство ОАО «АХЗ» в размере 867 300 руб. по оплате товара, поставленного ему ответчиком по договору № 13/12 от 28.02.2012, было прекращено путем встречной поставки должником в пользу кредитора товара на указанную сумму. Должник, отпуская товар ответчику 26.06.2012, совершал соответствующие действия в счет оплаты ранее поставленного ему ответчиком товара. Данное обстоятельство усматривается и из акта сверки от 01.09.2012. Оснований полагать данный акт подписанным от имени ОАО «АХЗ» неуполномоченным лицом не имеется. В деле есть копия акта сверки с отметкой о том, что лицом, подписавшим акт со стороны должника, являлся генеральный директор Алешкин В.В. (т. 1, л.д. 128).

Ввиду вышесказанного у суда также не имеется оснований считать зачет взаимных требований сторон по договорам поставки, состоявшимся в процедуре конкурсного производства, а не в дату, указанную в акте взаимозачета № 00000001 от 27.06.2012. Само по себе наличие в деле документов о направлении акта взаимозачета ООО «Завод металлической тары» в адрес ОАО «АХЗ» в декабре 2012 г., с учетом установленных судом обстоятельств и пояснений ответчика о том, что 03.12.2012 акт зачета был направлен повторно, об этом не свидетельствует. Доводы конкурсного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению. Данным обстоятельствам судом дана оценка при исследовании вопроса о соответствии сделки условиям, указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований полагать оспариваемую сделку ничтожной, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правом не имеется. Наступление неблагоприятных последствия для должника и его кредиторов вследствие совершения сделки не доказано.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной законны и обоснованны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.12.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова