Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-442/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунова Антона Юрьевича - Богданов П.А. (доверенность от 02.06.2014).

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 открытое акционерное общество «Ашинский химический завод» (далее – ОАО «АХЗ», должник), ОГРН 1027400507221, ИНН 7401000970, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – Свистунов А.Ю.).

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлической тары» (далее – ООО «Завод металлической тары», ответчик), ОГРН 1071690000250, ИНН 1658082710, о признании недействительным акта взаимозачета № 00000001 от 27.06.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий указал, что зачет осуществлен в процедуре конкурсного производства. Материалами дела не подтверждается, что акт взаимозачета был получен ОАО «АХЗ» 11.12.2012 или принят к бухгалтерскому учету 01.09.2012; в почтовой квитанции от 03.12.2012, представленной ответчиком в подтверждение направления и вручения акта взаимозачета ОАО «АХЗ», в качестве адресата указано другое юридическое лицо – ОАО «Ашинский завод»; из акта сверки от 01.09.2012 не следует, что между сторонами произведен зачет встречных требований, кем он подписан со стороны ОАО «АХЗ» невозможно установить, поскольку подпись не расшифрована. Указанные обстоятельства, согласно доводам конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что он и ОАО «АХЗ» узнали об оспариваемой сделке не раньше апреля 2014 из ответа ООО «Завод металлической тары» на запрос конкурсного управляющего от 17.03.2014. Податель апелляционной жалобы указал, что зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, влекущей прекращение обязательств, а следовательно, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к указанной сделке не подлежал применению. По мнению конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик на момент составления акта взаимозачета и его направления в адрес должника не знал о неплатежеспособности ОАО «АХЗ», о наличии иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности их удовлетворения. Свистунов А.Ю. в данной части отметил, что поставленный ООО «Завод металлической тары» в период с 20.03.2012 по 26.06.2012 товар должником не оплачивался, договор поставки не предполагал оплату покупателем товара путем передачи вещей; имелась публикация о введении в отношении должника наблюдения, а значит ООО «Завод металлической тары», действуя разумно, должно было проверить, не приведет ли сделка по зачету к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «АХЗ». Вывод по поводу наличия в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, сделан судом при неполном выяснении обстоятельств дела. По смыслу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) под средствами следует понимать денежные средства, а не все имущество должника; на момент оспаривания сделки денежных средств в конкурсной массе не имелось, имущество не реализовано. Как считает конкурсный управляющий, судом не применен п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежащий применению. О зачете заявлено кредитором, а не конкурсным управляющим, вследствие его совершения нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Завод металлической тары» представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «АХЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Челябинск» возбуждено дело о банкротстве ОАО «АХЗ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

28.02.2012 ОАО «АХЗ» (покупатель) и ООО «Завод металлической тары» (поставщик) подписали договор № 13/12 о поставке бочек (т. 1, л.д. 84-88).

Во исполнение условий договора ООО «Завод металлической тары» поставило ОАО «АХЗ» стальные бочки на сумму 905 286 руб. 20 коп. по следующими товарным накладным: № 211 от 29.02.2012 на сумму 226 321 руб. 55 коп., № 320 от 20.03.2012 на сумму 226 321 руб. 55 коп., № 626 от 30.05.2012 на сумму 226 321 руб. 55 коп., № 639 от 04.06.2012 на сумму 226 321 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 97-103).

01.06.2012 ОАО «АХЗ» (поставщик) и ООО «Завод металлической тары» (покупатель) заключили договор № 6/6-1 об отпуске товара - этилацетата (т. 1, л.д. 89).

Письмом № 119 от 13.06.2012 ООО «Завод металлической тары» просило ОАО «АХЗ» в счет расчетов за поставленную металлическую тару отпустить этилацетат производства предприятия по цене 35 000 руб. за тонну (т. 1, л.д. 93).

По письму № 119 от 13.06.2012 в соответствии с условиями договора ОАО «АХЗ» отпустило ООО «Завод металлической тары» названный товар на сумму 867 300 руб., что подтверждается товарной накладной № 228 от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 18).

ООО «Завод металлической тары» подписало акт взаимозачета № 00000001 от 27.06.2012. Взаимозачет произведен  в отношении следующих требований: требования ОАО «АХЗ» к ООО «Завод металлической тары» в сумме 867 300 руб. по договору № 6/6-1 за этилацетат и требования ООО «Завод металлической тары» к ОАО «АХЗ» по договору № 13/12 от 28.02.2012 за бочки в указанном размере (т. 1, л.д. 22).

03.12.2012 ООО «Завод металлической тары» направило данный акт ОАО «АХЗ», что подтверждается почтовой квитанцией; согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта Почты России, корреспонденция вручена адресату 11.12.2012 (т. 1, л.д. 21-24).

При этом сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанным договорам поставки, из которого усматривается, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 867 300 руб., задолженность ОАО «АХЗ» в пользу ООО «Завод металлической тары» по состоянию на 01.09.2012 составляет 37 986 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 90, 128).

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 ОАО «АХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – Рогов С.Г.).

В связи с освобождением Рогова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника определением суда от 21.02.2014 утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ссылаясь на то, что в результате заявления ООО «Завод металлической тары» о зачете взаимных требований последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к ОАО «АХЗ», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта взаимозачета № 00000001 от 27.06.2012 недействительной сделкой по основаниям, установленным абзацем пятым п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий также указал на недействительность сделки в силу ст. 10, 168, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее совершения в нарушение требований п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не усмотрел оснований для вывода о недействительности сделки. Суд указал, что при проведении зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, однако доказательств того, что получивший преимущественное удовлетворение своих требований кредитор, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено; из материалов дела усматривается, что в конкурсной массе достаточно средств для погашения требований, имевших приоритет перед требованием ответчика; сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер погашенных обязательств не превысил 1 % стоимости активов должника. При этом суд отклонил доводы ООО «Завод металлической тары» о пропуске срока исковой давности, указав, что конкурсным управляющим подтверждено, что он узнал об оспариваемой сделке в 2014 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу пятому п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве ОАО «АХЗ» возбуждено 07.06.2011, акт взаимозачета датирован 27.06.2012, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения зачета прекращены обязательства ОАО «АХЗ» перед ООО «Завод металлической тары» на сумму 867 300 руб. по оплате за поставленные по договору № 13/12 от 28.02.2012 в период с 29.02.2012 по 04.06.2012 стальные бочки. Согласно договору поставки оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня его поставки (п. 3.3 договора). Таким образом, зачетом прекращены обязательства должника по текущим платежам.

При этом на дату совершения зачета у ОАО «АХЗ» имелись обязательства по текущим платежам третьей очереди, в частности перед обществом «Новатэк-Челябинск» (задолженность по оплате за газ за июнь 2011 г. – апрель 2012 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение текущих требований ответчика на сумму 867 300 руб. перед требованиями иных кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании