Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-2644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристава-исполнителя Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.  

  Представленная подателем жалобы справка от 22.10.2012                                 ГБУ «Сакмарское районное управление ветеринарии», согласно которой по адресу:  пер. Банный, 11, с. Марьевка Сакмарского р-на Оренбургской обл. животные на ветеринарном учете не зарегистрированы, указанное обстоятельство не опровергает. Так, информация, содержащаяся в справке, не доказывает, что имущество не использовалось иным способом. Более того, справка датирована окончанием спорного периода.  

  Представленному подателем жалобы заявлению о прекращении исполнительного производства от 07.06.2011 судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области уже дана оценка определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу № А47-9412/2010 как не доказывающему неиспользование имущества обществом.

  Кроме того, данное заявление, равно как и акт совершения исполнительных действий от 07.02.2011, представленный Кручининым А.М., не соответствуют информации, содержащейся в акте о совершении исполнительных действий от 22.10.2012 судебного пристава-исполнителя.

   Доказательства того, что деятельность ООО «Черемушки» была прекращена в июле 2011 года, на что ссылается податель жалобы, последний  не представил.

  Из апелляционной жалобы также следует, что ее податель не согласен с исчислением суммы неосновательного обогащения на основании размера стоимости арендной платы за 1 кв. м - 77 руб.

  Между тем, указанный показатель стоимости аренды имущества обоснованно применен в обжалуемом решения на основании справочной информации от 27.02.2010 № 7 ООО «Областной центр оценки». При этом данный же показатель применен и в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу № А47-9412/2010 при исчислении суммы неосновательного обогащения за предшествующий период.

  Представленную Кручининым А.М. справку от 03.02.2014 № 02-02-153 ООО «Эксперт» арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства неверного исчисления в обжалуемом решении суммы неосновательного обогащения, так как в данной справке указана лишь предполагаемая рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м в коровнике-телятнике № 1 в размере 43 руб. по состоянию на 2011 год и 39 руб. по состоянию на 2012 год. Кроме того, справка не содержит мотивированное обоснование определения указанной стоимости.

  Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что собственником коровника-телятника № 1 является Мощенко А.А. как физическое лицо, а не ИП Мощенко.

  Указанное обстоятельство не имеет правового значения для оценки обоснованности исковых требований истца, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2014            (л. д. 30, 31). 

  Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств дела у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

  На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Истцом верно произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Также с Кручинина А.М. подлежит дополнительно взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-2644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Кручинина Алексея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере                   1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева