Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А47-2644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-161/2015

г. Челябинск

12 февраля 2015 года

Дело № А47-2644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кручинина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2014 по делу № А47-2644/2014 (судья              Пирская О.Н.).

В заседании принял участие Кручинин Алексей Михайлович.

          Индивидуальный предприниматель Мощенко Андрей Александрович (далее – ИП Мощенко, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черемушки» (далее – ООО «Черемушки», общество, ответчик) о взыскании 2 158 740 руб.              72 коп., из которых: 2 023 684 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение за период с 10.02.2011 до 22.10.2012, 135 056 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена 01.07.2014) исковые требования ИП Мощенко удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился Кручинин Алексей Михайлович  - конкурсный кредитор ООО «Черемушки» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-9412/2010) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кручинин А.М. (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что собственником коровника-телятника № 1 является Мощенко А.А. как физическое лицо, а не ИП Мощенко. Также суд не учел, что деятельность ООО «Черемушки» была прекращена в июле 2011 года. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком спорного здания, а равно надлежащие доказательства стоимости пользования в спорный период.  

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

          В судебном заседании Кручинин А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование доводов представил дополнительные доказательства (копии акта совершения исполнительных действий от 07.02.2011, постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02.02.2012, заявления о прекращении исполнительного производства от 07.06.2011, справки от 03.02.2014 № 02-02-153 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), договора № 02-02-153 на выполнение услуг, акта совершения исполнительных действий от 18.09.2014,

справки от 22.10.2012 государственного бюджетного учреждения «Сакмарское районное управление ветеринарии» (далее – ГБУ «Сакмарское районное управление ветеринарии»)). Указанные документы арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ввиду того, что податель жалобы лицом, участвующим в деле, не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Мощенко А.А. с 01.12.2008 находится коровник-телятником № 1 общей площадью 1291, 1 кв. м, инвентарный номер 53:240:002:000413720, литера Д1, расположенный по адресу: пер. Банному, 11, с. Марьевка Сакмарского р-на Оренбургской обл., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2008 серии 56 АА № 502968 (л. д. 65).

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010, которое вступило в законную силу, установлен факт незаконного владения и пользования ООО «Черемушки» коровником-телятником № 1                       (л. д. 34-49). Решением названное имущество истребовано из незаконного владения общества в пользу Мощенко А.А.

Также указанным решением с ООО «Черемушки» в пользу                     Мощенко А.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным имуществом в размере 490 618 руб. за период с 01.12.2008 по 15.08.2009.

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу № А47-9412/2010 о несостоятельности (банкротстве)                                  ООО «Черемушки» на основании, в том числе, указанного ранее решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010 признаны обоснованными требования Мощенко А.А. о взыскании с общества неосновательного обогащения за использование коровника-телятника № 1 в период с 17.07.2010 по 09.02.2011 в сумме 670 132 руб. 56 коп. (л. д. 20-23).

          В указанном судебном акте Арбитражный суд Оренбургской области установил, в том числе, что общество решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010 на названный период не исполнило, имущество не вернуло.

          Также, определяя рыночную стоимость за пользованием коровником-телятником № 1, суд в названном определении исходил из стоимости арендной платы в размере 77 руб. в месяц за 1 кв. м на основании справочной информации от 27.02.2010 № 7 общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» (далее – ООО «Областной центр оценки»).

          Указанная справочная информация представлена и в материалы настоящего дела (л. д. 68).

          Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.10.2012 судебного пристава-исполнителя Сакмарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области имущество - коровник-телятник № 1 общей площадью               1291,1 кв. м, инвентарный номер 53:240:002:000413720, литера Д1, расположенное по адресу: пер. Банный, 11, с. Марьевка Сакмарского р-на Оренбургской обл., истребовано из незаконного владения ООО «Черемушки» и передано истцу (л. д. 24).

          Полагая, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал принадлежащее истцу имущество в период с 10.02.2011 до 22.10.2012, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ИП Мощенко обратился в суд с названным иском. Спорную сумму неосновательного обогащения истец исчислил исходя из размера арендной платы за 1 кв. м в месяц - 77 руб. на основании справочной информации от 27.02.2010 № 7 ООО «Областной центр оценки».

          Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период без каких-либо правовых оснований пользовался указанным истцом принадлежащим последнему имуществом, что влечёт на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения. При исчислении суммы неосновательного обогащения суд руководствовался пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, справочной информацией от 27.02.2010 № 7                         ООО «Областной центр оценки».

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные подателем жалобы дополнительные доказательства, доводы отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013                                  № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае Кручинин А.М. – податель жалобы является конкурсным кредитором ООО «Черемушки» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-9412/2010).

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов как кредитора ООО «Черемушки», так как у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Мощенко к обществу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без намерения его приобрести; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности с доводами подателя жалобы и представленными им доказательствами, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Мощенко.

  Так, факт нахождения коровника-телятника № 1 во владении общества и удержания данного имущества до 22.10.2012 (окончание спорного периода) подтвержден в совокупности указанными ранее решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.07.2010, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу № А47-9412/2010, актом о совершении исполнительных действий от 22.10.2012 судебного