Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-18111/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14500/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-18111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реалоптторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-18111/2014 (судья Шумакова С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Реалопторг» - Ненаженко Ольга  Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 13.06.2014),

Министерства промышленности и природных ресурсов по Челябинской области - Попова Наталья Валентиновна (удостоверение №3323, доверенность б/н от 12.01.2015),

 Общество с ограниченной ответственностью «Реалоптторг» (далее – истец, ООО «Реалоптторг»), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск, (далее – ответчик, Министерство), в котором просит:

1. Признать незаконным решение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, выраженное в письме №5/11240 от 18.07.2014, о не допуске ООО «Реалоптторг» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на Южно-Травниковском участке, расположенном на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

2. Обязать Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области допустить ООО «Реалоптторг» к участию в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (кроме высокодекоративных и характеризующихся преимущественным выходом блоков 1-2 группы) на Южно-Травниковском участке, расположенном на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014  (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Указывает, что отказ Министерства в допуске истца к участию в аукционе является необоснованным, поскольку в нем отсутствуют правовые основания отказа  и ссылки на нормы права. Нормами действующего законодательства не предусмотрены требование о необходимости предоставления договоров на выполнение буровых и горных работ.

Суд неправильно истолковал положения п.3 ст. 14 Федерального Закона «О недрах», посчитав неполным пакет представленных истцом документов. Перечень предоставленных в комиссию документов, по мнению истца, был исчерпывающим, а документы о квалифицированных специалистах могли быть предоставлены в будущем.

По мнению подателя жалобы суд неправомерно отказал в принятии уточнений к иску.

До начала судебного заседания ответчик представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалоптторг» 30.06.2014 подана заявка для участия в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка ((кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоровофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозёрном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области.

Письмом Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 18.07.2014 №5/11237 заявитель уведомлен о том, что по результатам рассмотрения заявки, представленной «Реалоптторг» для участия в аукционе принято решение о не допуске общества к участию в аукционе.

Согласно вышеуказанному письму, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе явились нарушения обществом требований, установленных Приложением №2 к Условиям аукциона, а также несоответствие содержания отдельных документов порядку и условиям проведения аукциона: отсутствие договоров на выполнение геологоразведочных работ на Южно-Травниковском участке, расположенном на территории Чебаркульского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.77-78); отсутствие документов о технологических, технических и кадровых возможностях заявителя на проведение спорных работ (в том числе лицензии на проведение маркшейдерских работ); приведённые в заявке сведения о квалифицированных специалистах не подтверждены выпиской из штатного расписания, копиями дипломов и трудовых книжек.

Ссылаясь на то, что решение Министерства нарушает его права на пользование недрами общество с ограниченной ответственностью «Реалоптторг»  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «Реалоптторг» не исполнило требований,  установленных Приложением №2 к Условиям аукциона, то Министерство действовало в соответствии с законом, в частности с соблюдением положений  п.3 ст. 14 Закона о недрах, отказывая в принятии заявки общества на участие в аукционе на право пользования недрами на указанном участке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К участкам недр местного значения, согласно статье 2.3 Закона Российской Федерации о недрах, относятся, в том числе, участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

На основании ст. 13.1 Закона Российской Федерации о недрах принятие решений о проведении аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения.

Распоряжением Минпрома Челябинской области от 27.05.2014 № 2070-Р определены Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка ((кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфоровофаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) на Межозёрном участке, расположенном в Красноармейском муниципальном районе Челябинской области (л.д. 14-30).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п. 3 статьи 14 Закона "О недрах" отказ в приеме заявки на участие в аукционе может последовать, если заявитель не представил доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ на участке недр.

Как установлено судом первой инстанции, Приложением N 2 (пункты 4-5) к Порядку и условиям аукциона определены документы и сведения, которые заявитель должен представить для участия в аукционе, в том числе: данные о технических и технологических возможностях заявителя, наличии квалифицированных специалистов, а также других предприятий, привлекаемых в качестве подрядчиков, в том числе:

- подписанные руководителем или уполномоченным представителем руководителя справка о применяемых технологиях с их описанием и перечень технических средств, необходимых для проведения работ, с доказательством их принадлежности заявителю либо подрядчику 9копии свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоров, актов приёма – передачи и т.д.); копии лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности»; копии подрядных договоров со сторонними организациями, привлекаемых в качестве подрядчиков с приложением доказательств наличия у них лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, связанных с планируемым пользованием недрами, в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», сведения о кадровом составе предприятия – заявителя, наличии квалифицированных специалистов, которые будут непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (копия штатного расписания заявителя, копии дипломов квалифицированных специалистов и т.д.), трудовые договоры, документы о наличии технических средств и технологий, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ; сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Реалоптторг» на момент подачи заявки не представило трудовых договоров на сотрудников, данных о квалификации заявленных специалистов (дипломов и иных документов, подтверждающих наличие соответствующего образования, и т.д.).  При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, договоры на аренду спецтехники, водительские удостоверения, нельзя считать доказательством наличия у общества квалифицированных специалистов по разработке и геологоразведке недр.

По мнению апелляционной инстанции при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта суд обоснованно пришел к выводу о том, что в составе заявки отсутствовали документы, подтверждающие наличие в штате ООО «Реалоптторг»  специалистов соответствующего уровня. Этот вывод  согласуется с положениями Квалифицированного справочника должностей руководителей и специалистов организации геологии и разведки недр", утв.  Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.12.2002 N 82 (далее - Постановление N 82).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что не соблюдение со стороны общества данного требования Порядка предоставления заявки, является самостоятельным основанием для отказа в допуске истца к участию в аукционе.

Таким образом, поскольку ООО «Реалоптторг» к заявке на участие в аукционе не приложило доказательства наличия у истца технологических, технических и кадровых возможностях заявителя на проведение спорных работ, Министерство обоснованно, в соответствии с п.3 ст. 14 Закона о недрах, отказало в принятии заявки общества на участие в аукционе на право пользования недрами на указанном участке.

В силу п. 6 ст. 10.1, ст. 11 Закона о недрах основанием для получения лицензии на пользование участком недр является только признание участника торгов победителем.

Поскольку отказ Министерства в допуске ООО «Реалоптторг» к участию в торгах является правомерным, истец не является победителем торгов, то у ответчика отсутствует обязанность по заключению с ним договора и выдаче лицензии, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, спорный аукцион признан несостоявшимся по причине не допуска к участию в аукционе всех заявителей (т.1 л.д.101), в связи с чем у истца есть возможность при наличии повторного проведения аукциона, исправив выявленные нарушения, повторно обратиться с заявкой.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца отклоняется, поскольку положениями ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличивать размер требований, а не их количество. В то же время ходатайством об уточнении иска  (т.1 л.д. 99-100) истец увеличил количество требований, дополнительно заявив требования о признании его участником аукциона, признании за ним права пользования недрами, а также об обязании ответчика выдать обществу лицензию на право пользования недрами, то есть по сути заявил новые требования, которые являются самостоятельными и подлежали рассмотрению в рамках отдельного производства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих