Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-10879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункты 8, 9, 26, 27), от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применении Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1), от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 11)  требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ, поскольку основное требование об уплате недоимки –  налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 13 876 780 руб., начисленной по решению №11-29/708 от 20.06.2013, не является текущим.

  Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также начисленных на нее пеней, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание такой задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ.

    Довод о том, что спорная сумма пеней не была включена в реестр требований кредиторов, является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о включении суммы пеней в реестр требований кредиторов ООО «Авто-ЭКС».

Остальные доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует выше указанным требованиям законов и нарушает права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2014г. по делу №А47-10879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов