Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А34-4589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости его доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт «в» п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ввиду наличия между сторонами спора о стоимости имущества, чистых активов ООО «Спецстрой-3», в рамках дела была проведена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы определена действительная стоимость доли, принадлежавшей Романовой Т.А. и подлежащей выплате истцу в сумме 4 883 060 руб.

Поскольку в счет оплаты действительной стоимости доли Романовой Т.А. ООО «Спецстрой-3» были перечислены истцу денежные средства в сумме 243 442 руб. 37 коп., однако доказательства уплаты остальной части долга - 4 639 617 руб. 63 коп. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о неуказании судом мотивов, по которым он отклонил экспертное заключение ООО «НЭО», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, судом по результатам оценки экспертного заключения ООО «НЭО» с учетом заявленных истцом возражений по поводу его достоверности и пояснений, данных экспертом в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что названное заключение содержит ошибочные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам, что последний признал. В связи с данным обстоятельством, наличием в заключении описок, ошибок, противоречий у суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта, препятствующие принятию данного заключения в качестве доказательства, на основании которого может быть определен размер действительной стоимости доли истца.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом по результатам повторной судебной экспертизы, о недостоверности заключения № 02.02-037 от 22.09.2014 не свидетельствует.

Эксперт, проводивший повторную экспертизу, был вызван в судебное заседание, данные им объяснения по поводу проведения экспертизы признаны судом обоснованными и достаточными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Спецстрой-3» о том, что эксперт не назвал причины, в связи с которыми он производил сравнение коммерческой и жилой недвижимости, а также недвижимости в разных регионах: г. Кургане и г. Шадринске, несостоятелен.

В экспертном заключении отражены сведения о том, что рынок производственной недвижимости в г. Шадринске не развит, объявлений о купле-продаже объектов производственного назначения, сходных с объектами экспертизы, не было найдено, в связи с чем экспертом были проанализированы предложения о продаже производственной недвижимости в г. Кургане. При подборе аналогов эксперт исходил из необходимости соответствия, прежде всего места расположения, объемно-планировочных характеристик. Для сравнения экспертом были выбраны аналоги производственных помещений в отдаленном производственном районе г. Кургана, схожего по местоположению района, где расположены объекты экспертизы в г. Шадринске, с расчетом поправки на местоположение. Для расчета данной корректировки были взяты аналоги жилых помещений в жилом районе в месте расположения объектов-аналогов в г. Кургане и в жилом районе в месте расположения объекта экспертизы в г. Шадринске.

Указание ООО «Спецстрой-3» о том, что при оценке техники экспертом не учитывалась степень ее износа, возможность и целесообразность ремонта, и это привело к неоправданному завышению стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В экспертном заключении указано, что корректировка на техническое состояние (физический износ) для транспортных средств и механизмов с объектами-аналогами проводилась с учетом уровня физического состояния каждого из объектов экспертизы, приведены соответствующие расчеты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости доли эксперт руководствовался ордерами, представленными в дело истцом, не дал при этом оценку стоимости кредиторской и дебиторской задолженности, не провел анализ финансового состояния общества в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Экспертом в данной части указано, что финансовый анализ провести невозможно ввиду того, что представленный отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2013 по 28.02.2013 имеет ряд несоответствий, в частности данные баланса на 28.02.2013 не соответствуют данным журналов-ордеров по счету 60, 71.1, 68, 69 по субконто. Судом установлено, что указанные журналы-ордера подписаны директором ООО «Спецстрой-3» Чепарухиной Н.Н. Для расчета чистых активов ООО «Спецстрой-3» экспертом проведена корректировка баланса общества с учетом проведенной оценки его активов. Величина чистых активов ООО «Спецстрой-3» определена экспертом в размере разницы между рыночной стоимостью его активов и обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой-3» привел довод о том, что эксперт неправомерно использовал только сравнительный подход для оценки стоимости активов общества. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

Согласно п. 20 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Таким образом, выбор подлежащего применению подхода к проведению оценки отнесен к компетенции эксперта.

В данном случае в заключении, подготовленном по результатам проведения экспертизы, экспертом обосновано применение сравнительного подхода, мотивирован отказ от использования затратного и доходного подходов.

Проведение оценки лишь сравнительным подходом допускается, оснований считать отраженные в заключении выводы недостоверными вследствие неприменения экспертом иных подходов к оценке не имеется.

Заявленные ООО «Спецстрой-3» в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции возражения по поводу заключения эксперта о его недостоверности и невозможности принятия его в качестве одного из доказательств по делу не свидетельствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № 02.02-037 от 22.09.2014 соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и ст. 11 Закона об оценочной деятельности сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Спецстрой-3» относительно того, что размер действительной стоимости доли участника следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества, основан на неправильном толковании п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу № А34-4589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              З.Н. Серкова