Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А34-4589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16271/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А34-4589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-3» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 по делу № А34-4589/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Романовой Татьяны Алексеевны – Грязнов А.Н. (доверенность от 15.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-3» - Проценко В.П. (доверенность от 01.12.2014).

Романова Татьяна Алексеевна (далее – Романова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-3» (далее – ООО «Спецстрой-3», ответчик), ОГРН 1024501206355, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Согласно последним уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению, Романова Т.А. просила взыскать с ответчика 4 639 617 руб. 63 коп.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО «Спецстрой-3» в пользу Романовой Т.А. взысканы действительная стоимость доли в размере 4 639 617 руб. 63 коп. и судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой-3» (ответчик) просило решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами, сделанными по результатам повторной экспертизы. ООО «Спецстрой-3» в данной части указало, что эксперт не назвал причины, в связи с которыми он производил сравнение коммерческой и жилой недвижимости, недвижимости в разных регионах: г. Кургане и г. Шадринске; при оценке стоимости машина-механизмов не учитывались степень износа техники, возможность и целесообразность ремонта, что привело к неоправданному завышению ее стоимости; при определении стоимости доли экспертом не принята во внимание бухгалтерская отчетность ответчика, не учтен бухгалтерский баланс, выводы построены на представленных истцом в дело ордерах, отсутствующих у ответчика; не дана оценка стоимости кредиторской и дебиторской задолженности, не проведен анализ финансового состояния общества в целом. ООО «Спецстрой-3» считает, что действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества, а не на основании рыночной стоимости имущества. Суд, между тем, не разграничивает понятия действительной стоимости доли и рыночной стоимости, в связи с чем взыскание доли приведет к банкротству общества. По данным бухгалтерского учета стоимость доли участнику общества была выплачена. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом не указаны мотивы, по которым он отклонил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» (далее – ООО «НЭО»). Кроме того, судом неправомерно отказано в назначении экспертизы в целях установления признаков банкротства ООО «Спецстрой-3».

В отзыве на апелляционную жалобу Романова Т.А. просила отказать в ее удовлетворении. Романова Т.А. указала, что назначение повторной экспертизы было следствием многочисленных ошибок, допущенных при проведении первоначальной экспертизы и признанных экспертом, которые привели к искажению выводов о действительной стоимости доли; результаты повторной экспертизы ответчиком не оспорены, достоверность заключения экспертизы не опровергнута, ходатайства о проведении новой повторной или дополнительной экспертизы не были заявлены; согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества; ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления признаков банкротства отклонено судом правомерно.

В судебном заседании представитель ООО «Спецстрой-3» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Романовой Т.А. – доводы отзыва на нее. Кроме того, ООО «Спецстрой-3» заявило ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, появятся ли у общества признаки банкротства в случае выплаты действительной стоимости доли. В обоснование ходатайства ООО «Спецстрой-3» сослалось на положения абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в его удовлетворении судом отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части верными, повторно рассмотрев вопрос о проведении экспертизы, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у ООО «Спецстрой-3» признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Исходя из смысла абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков банкротства или возможность их появления в случае выплаты действительной стоимости доли не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли с общества в пользу участника, вышедшего из общества. Указанные обстоятельства могут послужить препятствием для выплаты стоимости доли, однако для разрешения спора о величине действительной стоимости доли значения не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Спецстрой-3» являлись Романова Т.А. с долей в уставном капитале общества в размере 41,6 % номинальной стоимостью 4160 руб. и Чепарухина Надежда Николаевна (далее – Чепарухина Н.Н.) с долей в размере 58,4 % номинальной стоимостью 5840 руб.

Романовой Т.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Спецстрой-3» от 07.03.2013 (т. 1, л.д. 123), которое получено обществом 21.03.2014.

21.03.2013 участником ООО «Спецстрой-3» Чепарухиной Н.Н. приняты решения считать выход Романовой Т.А. из состава участников общества на основании указанного заявления состоявшимся, а также о выплате Романовой Т.А. в течение трех месяцев действительной стоимости ее доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с платежным поручением № 000126 от 14.06.2013 ООО «Спецстрой-3» в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале общества перечислило Романовой Т.А. 243 442 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 148).

Не согласившись с определенным ООО «Спецстрой-3» и выплаченным ей размером действительной стоимости доли, Романова Т.А. 07.08.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.11.2013 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости имущества и величине чистых активов ООО «Спецстрой-3» по состоянию на 28.02.2013, о действительной стоимости доли Романовой Т.А. на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Спецстрой-3» за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

По результатам экспертизы ООО «НЭО» представлено экспертное заключение (т. 4, 5, 6), согласно которому по состоянию на 28.02.2013 рыночная стоимость имущества ООО «Спецстрой-3» составила 4 424 750 руб. (без учета НДС), величина чистых активов – 4 293 864 руб., действительная стоимость доли Романовой Т.А. – 1 786 247 руб.

Полагая выводы, отраженные в экспертном заключении, необоснованными и противоречивыми, Романова Т.А. заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, привела доводы, по которым представленное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства (т. 2, л.д. 127-128, 157-159, 160, 170).

Установив, что представленное ООО «НЭО» экспертное заключение содержит ошибочные выводы по поставленным на разрешение вопросам,  противоречивые сведения и ошибки, что признано экспертом при его опросе в судебном заседании 18.02.2014 (т. 2, л.д. 164), суд удовлетворил ходатайство Романовой Т.А. о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2, л.д. 175-176). Проведение повторной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «АНО «Эксперт»).

По результатам экспертизы ООО «АНО «Эксперт» представило экспертное заключение № 02.02-037 от 22.09.2014 (т. 7), согласно которому по состоянию на 28.02.2013 рыночная стоимость имущества ООО «Спецстрой-3» составила 11 869 010 руб. с учетом НДС, величина чистых активов – 11 738 124 руб., действительная стоимость доли Романовой Т.А. – 4 883 060 руб.

 С учетом указанных выводов эксперта Романова Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Спецстрой-3» 4 639 617 руб. 63 коп., составляющие разницу между величиной действительной стоимостью ее доли в уставном капитале общества, отраженной в экспертном заключении № 02.02-037 от 22.09.2014, и суммой, перечисленной ей обществом в счет выплаты доли (т. 3, л.д. 48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной действительной стоимости доли в сумме 4 639 617 руб. 63 коп. Размер действительной стоимости доли Романовой Т.А. в уставном капитале ООО «Спецстрой-3» определен судом на основании экспертного заключения № 02.02-037 от 22.09.2014.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО «Спецстрой-3» в редакции, действовавшей на момент подачи Романовой Т.А. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (т. 1, л.д. 126-137).

В силу абзаца первого п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 ООО «Спецстрой-3» получено заявление Романовой Т.А. о выходе из состава участников общества, следовательно, с указанного момента ее доля перешла к обществу.

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность выплатить Романовой Т.А. ее действительную стоимость по состоянию на 28.02.2013 в срок до 21.06.2013.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной