Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А34-3592/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16169/2014

 

г. Челябинск

 

11 февраля 2015 года

Дело № А34-3592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-3592/2014 (судья Асямолов В.В.).

         

Костина Татьяна Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган,                            ул. Челябинская – ул. Космонавтов, с кадастровым номером 45:25:040326:3 в размере, равном его рыночной стоимости, 35 000 руб. 00 коп.; земельного участка, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 33, с кадастровым номером 45:25:030603:25 в размере, равном его рыночной стоимости, 42 000 руб. 00 коп. Истец также просила обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении кадастровой стоимости указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Администрация города Кургана, индивидуальный предприниматель Аристов Иван Николаевич, индивидуальный предприниматель Ларькин Александр Александрович (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) исковые требования истца удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 44 000 руб. 00 коп., в том числе: по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по оплате услуг оценщика – 14 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по экспертизе отчета об оценке – 20 000 руб. (т. 2, л. д. 119, 120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2014  (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) заявление истца удовлетворено частично: в его пользу с ФГБУ «ФКП Росреестра» взыскано 5000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. В частности, суд, отказав во взыскании судебных расходов в части, неправильно применил нормы статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. От истца и Администрации города Кургана до начала судебного заседания поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование размера рыночной стоимости спорных земельных участков представлены отчёт по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:040326:3 от 11.12.2013 № 102-13 (т. 1, л. д. 19-68) и отчёт по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 45:25:030603:25 от 11.12.2013 № 101-13 (т. 1, л. д. 69-118), выполненные индивидуальным предпринимателем Ларькиным Александром Александровичем на основании договора от 01.04.2013 № 18-13 на оказание услуг по оценке (т. 2, л. д. 155, 156).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг составляет                    14 000 руб.

В доказательство оплаты 14 000 руб. за изготовление отчетов о рыночной стоимости земельных участков истец представил акт сдачи-приемки работ по оценке имущества по договору от 01.04.2013 № 18/13 (т. 2, л. д. 157), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013 № 18-13 на сумму                                  7000 руб. 00 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2013                  № 18-13 на сумму 7000 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 122, 124).

Кроме того, истец представил в материалы дела положительное экспертное заключение от 14.04.2014 № 15/04/014 на отчет от 11.12.2013          № 102-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 119-134), положительное экспертное заключение от 14.04.2014 № 15/04/014 на отчет от 11.12.2013 № 101-13 об оценке рыночной стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 135-150), выполненные Экспертным Советом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» на основании договоров от 17.01.2014 № № 102Эд/01/014, 14Эд/01/014.

В доказательство оплаты 20 000 руб. за проведение экспертизы отчётов истец представил счета от 17.01.2014 № № 019, 018 (т. 2, л. д. 121, 123), заявления о переводе денежных средств от 21.01.2014 на общую сумму                      20 000 руб. (т. 2, л. д. 129-132).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истец обращалась к услугам общества с ограниченной ответственностью «ЖОКАРД» (далее –                            ООО «ЖОКАРД»).

Так, на основании договора на оказание юридических услуг от 25.12.2013 (т. 2, л. д. 127, 128), заключенного между ООО «ЖОКАРД» (исполнитель) и истцом (заказчик), исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению о признании кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, сбору необходимых документов, поиску оценщика, оформлению необходимой документации, в случае необходимости представления интересов в суде (всех инстанций), распечатке копий документов для всех сторон, подготовки и подачи заявления о возмещении расходов. Остальные действия согласуются отдельно (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ООО «ЖОКАРД» юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 № 22 (т. 2, л. д. 136).

Ответчик в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, представил в обоснование заявления ответ адвоката Адвокатской палаты Курганской области о средней стоимости юридических услуг в Курганской области (т. 2, л. д. 147-149, 152, 153).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не относятся к судебным. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя частично, суд принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, учел объем работы, проделанной представителем. Также суд исходил из того, что категория спора не является сложной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу истца расходов на оплату за изготовление отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков, а также за составление экспертных заключений по отчетам.  

  Так, арбитражный суд первой инстанции в указанной части обоснованно учёл специфику настоящего спора.

  Установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в судебном порядке по спорам настоящей категории является правом правообладателей земельных участков. Судебная процедура такого установления инициируется истцами не в силу наличия спора как такового с ответчиком (органом кадастрового учета) о размере стоимости земельного участка, а в силу наличия у истца желания воспользоваться такой процедурой для изменения в индивидуальном порядке кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки земель, на рыночную стоимость земельных участков, которая определяется путем индивидуальной оценки.

  В силу указанного представленные истцом отчеты об определении рыночной стоимости земельных участков, экспертные заключения по отчетам об оценке рыночной стоимости земельных участков являются документами, необходимыми для проведения такой судебной процедуры, без которых проведение процедуры невозможно. 

  Таким образом, заявленные истцом расходы в указанной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 указанного Кодекса, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты.

  Применительно к расходам на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было отмечено ранее, в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, заключенный между                               ООО «ЖОКАРД» (исполнитель) и истцом (заказчик), а также доказательства

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-18325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также