Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-21402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

контракта, в нем содержится указание на то, что стоимостью работ является твердая цена контракта, определенная по результатам открытого аукциона, и составляет в текущих ценах 122 180 066 рублей 20 копеек. Цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ по контракту. Стоимость строительно-монтажных работ является фиксированной и изменению не подлежит.

Как установлено судом, в ходе исполнения муниципального контракта № 02/012-МК от 04.05.2012 ЗАО «НТЦ» и МКУ «УКС» было согласовано выполнение дополнительных работ на общую сумму 46 466 189 руб. 86 коп., не учтенных в проекте сметной документации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

Суд первой инстанции, как и антимонопольный орган, обосновано  принял во внимание письмо ЗАО «НТЦ» № 01-04/65 от 11.07.2012, протокол совещания о выполнении строительно-монтажных работ на объекте от 23.07.2012, письмо ЗАО «НТЦ» от 06.08.2012 № 01-04/78, содержание которых указывает, что МКУ «УКС» располагало информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, которые не предусмотрены условиями муниципального контракта и фактически дало согласие на их выполнение ЗАО «НТЦ».

Факт согласования выполнения дополнительных работ подтверждается также замечаниями к проектно-сметной документации, ведомостями дополнительных работ, актами на неучтенные сметной документацией объемы работ, положительным заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации № 74-1-3-1031-12.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выполнения ЗАО «НТЦ» дополнительных работ сторонами муниципального контракта не отрицается.

Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу № А76-4657/2013 были удовлетворены исковые требования ЗАО «НТЦ» о взыскании с  МКУ «УКС» неосновательного обогащения в размере 46 441 435 рублей 82 копейки (впоследствии исковые требования уменьшены до 40 225 522 рублей 60 копеек).

Из материалов дела усматривается, что МКУ «УКС» после выполнения ЗАО «НТЦ» дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, было объявлено о проведении аукциона в электронной форме на выполнение указанных работ (извещение № 0369300334213000002 от 04.03.2013), т.е. до выполнения дополнительных работ размещение заказа на их выполнение МКУ «УКС» не осуществлялось. При этом, 15.03.2013 МКУ «УКС» принято решение об отказе от проведения указанного аукциона.

Таким образом, МКУ «УКС», располагая информацией о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, не совершил действий, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрена возможность увеличения стоимости контракта, все действия заказчика и подрядчика по выявлению и выполнению дополнительного объема работ во взаимосвязи с последующим их принятием и оплатой сверх суммы государственного контракта правомерно расценены судом как устная договоренность, направленная на ограничение конкуренции, поскольку ЗАО «НТЦ» без определения цены контракта на торгах в безальтернативном порядке получило право выполнять работы на сумму более 40 миллионов рублей.

Наряду с ЗАО «НТЦ» в аукционе принимали участие иные хозяйствующие субъекты, что свидетельствует о намерении и желании выполнять предусмотренные контрактом работы другими организациями, а также указывает на то, что рынок по оказанию услуг на выполнение подрядных работ (в границах Челябинской области) является конкурентным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение антимонопольным органом было принято при наличии законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что дополнительные работы не входят в муниципальный контракт и выполнялись за его пределами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительные работы, не учтенные муниципальным контрактом, носят обязательный характер, необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и неразрывно взаимосвязаны с работами, выполняемыми по муниципальному контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия общества по выполнению дополнительных работ  не регулируются нормами Закона о размещении заказов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта, является муниципальной нуждой, а согласно части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд. Таким образом, определение подрядчика должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «НТЦ» по платежному поручению от 23.12.2014 №5690 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014г. по делу №А76-21402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (ОГРН 1037401175184) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23 декабря 2014г. №5690.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов