Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-21402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16264/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-21402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2014г. по делу №А76-21402/2014 (судья Белякович Е.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» - Каримов И.Л. (протокол №1 от 24.09.2014), Калинина Л.Л. (доверенность от 10.10.2014 №41);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Заводская М.А. (доверенность от 12.01.2015 №3);

Администрация Озерского городского округа – Гунина Н.В. (доверенность от 27.01.2015 №01-02/18/129).

Закрытое акционерное общество «Научно-технический центр» (далее – общество, ЗАО «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения от 28.05.2014 № 7851/07.

Определением суда от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа», Администрация Озерского городского округа (далее также – Администрация), Прокурор ЗАТО г. Озерск.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – учреждение, МКУ «УКС») в рамках дела № А76-22232/2014 также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительными пунктов 1, 2 резолютивной части решения от 28.05.2014 № 7851/07.

Определением суда от 25.09.2014 дела № А76-21402/2014 и № А76-22232/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А76-21402/2014.

Определением суда от 23.10.2014 произведена замена закрытого акционерного общества «Научно-технический центр» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – общество, ООО «НТЦ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «НТЦ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о договоренности сторон, в результате которой ЗАО «НТЦ» получило право на выполнение дополнительных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сам по себе факт выполнения работ не может считаться соглашением, направленным на получение каких-либо преимуществ.

Также указывает, что вывод суда о наличии в бездействии МКУ «УКС» по размещению заказа на выполнение дополнительных работ нарушения антимонопольного законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что дополнительные работы не входят в муниципальный контракт и выполнялись за его пределами, в связи с чем, действия общества по выполнению дополнительных работ  не регулируются нормами Закона о размещении заказов.

В представленном отзыве Администрация Озерского городского округа отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель антимонопольного органа представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители МКУ «УКС», прокурор ЗАТО г. Озерск не явились.

С учетом мнения представителей, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МКУ «УКС», прокурора ЗАТО г. Озерск.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на  нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между МКУ «УКС» и ЗАО «НТЦ» заключен муниципальный контракт № 02/012-МК по итогам проведения открытого аукциона (извещение № 0369300334212000001) (т. 1 л.д. 16-21), предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по реконструкции бассейна «Дельфин» в г. Озерск Челябинской области.

В УФАС по Челябинской области 22.01.2014 и 03.02.2014 поступили заявления Администрации Озерского городского округа и Прокуратуры ЗАТО г. Озерска на действия МКУ «УКС» и ЗАО «НТЦ», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, направленных на проведение дополнительных работ по муниципальному контракту № 02-012/МК от 04.05.2012 без проведения конкурентных процедур (т.2 л.д. 11, 15-19).

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом 28.05.2014 принято решение по делу № 11-07/14 (т.1 л.д.10-15), согласно оспариваемым пунктам которого:

1. Признано нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) бездействие МКУ «УКС», выразившееся в неразмещении заказа на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта № 0/012-МК от 04.05.2012, в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов, что привело к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельному хозяйствующему субъекту – ЗАО «НТЦ» и ограничению доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам.

2. Признано нарушением  статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 4 названной нормы, действия МКУ «УКС» и ЗАО «НТЦ», выразившиеся в заключении устного соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции, результатом которого явилось создание отдельному хозяйствующему субъекту – ЗАО «НТЦ» преимущественных условий осуществления деятельности при выполнении муниципального заказа, что привело к ограничению доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 2, ЗАО «НТЦ» и МКУ «УКС» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона №135 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу положений части  2 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением установленных законом случаев.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением установленных законом случаев (часть 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законодателем установлен запрет на увеличение стоимости контракта и объема выполняемых работ, в том числе в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ.

Как видно из пункта 2.1 муниципального контракта № 02/012-МК государственного