Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-8062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» постановлением от 27.12.2012 № 57/7 установлен на 2013 год для ООО «Трансэнерго» индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по технологическому присоединению являются обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ООО «Трансэнерго» как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  положение ООО «Трансэнерго» на данном товарном рынке признаётся доминирующим. Наличие доминирующего положения ООО «Трансэнерго» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность сетевой организации по заключению с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт. включительно, установлена Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Для заключения договора заявитель согласно пункту 8 Правил направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между Камаловой Т.М. и ООО «ТДК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от № 46 индивидуального жилого дома по адресу: г.Златоуст, пос. Айский, 30. Срок исполнения мероприятий составляет 6 месяцев, то есть до 18.08.2013. Камаловой Т.М. в ООО «ТДК» подана заявка на технологическое присоединение.

20.02.2013 ООО «ТДК» обратилось с заявкой на технологическое присоединение в смежную сетевую организацию - ООО «Трансэнерго», в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2013 № 46 и присоединения проектируемой КТПМ-10(6)/0,4 кВ для подключения существующей ВЛ-0,4 кВ. в г. Златоуст, п. Айский.

При этом, к заявке ООО «ТДК» был приложен договор субаренды от 04.09.2012 № 1, заключенный между ООО «ТДК» и ОАО «Челябинская электросетевая компания» (далее — ОАО «ЧЭК»), согласно которому сетевой организации ООО «ТДК» от ОАО «ЧЭК» переданы в аренду объекты электросетевого хозяйства по акту приёма-передачи имущества от 04.09.2012, среди которых имеется «Линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающая электроснабжение котеджного поселка Айский, выполненного самонесущим проводом МИП-2А4х25 на ж/б опорах от КТПН № 65 до ВРУ дома № 3».

Данная заявка ООО «ТДК» поступила в ООО «Трансэнерго» 21.03.2013 и длительное время не рассматривалась.

06.06.2013 письмом № 55 ООО «Трансэнерго» направило проект договора об осуществлении технологического присоединения в адрес ООО «ТДК».

09.07.2013 ООО «ТДК» направило в адрес ООО «Трансэнерго» разногласия по договору об осуществлении технологического присоединения.

17.07.2013 Камалова Т.М. направила письмо в адрес ООО «ТДК» с просьбой указать точное время осуществления технологического присоединения с указанием невозможности сделать проект на подключение дома из-за отсутствия точки электроснабжения.

24.07.2013 ООО «ТДК» направило в адрес Камаловой письмо № 117/1, в котором сообщило, что договор об осуществлении технологического присоединения от 18.02.2013 № 46 будет исполнен после заключения договора и выдачи технических условий ООО «ТДК» от ООО «Трансэнерго» - смежной сетевой организации, в адрес которой ООО «ТДК» подана заявка.

30.08.2013 ООО «Трансэнерго» направило письмо № 102-1 в ООО «ТДК» в ответ на письмо от 09.07.2013, в котором ООО «Трансэнерго» сообщило, что выбрать иную точку подключения невозможно, поскольку ЛЭП-6 кВ от ВЛ-6 Кв до КТПН ООО «Система-ЗлатНефтеПродукт» не принадлежит ООО «Трансэнерго», а принадлежит ООО «Система-ЗлатНефтеПродукт». Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована в редакции ООО «ТДК».

13.11.2013 ООО «ТДК» направило ООО «Трансэнерго» мотивированный отказ от подписания договора об осуществлении технологического присоединения с разногласиями по техническим условиям от 04.06.2013                  № 263/3884.

Письмом от 25.11.2013 № 155 ООО «Трансэнерго» сообщило ООО «ТДК» о том, что направленный проект договора в адрес ООО «ТДК» являлся лишь образцом, необходимым для направления заявления в ГК «ЕТО» на установление платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, а официальный проект договора, в который будут внесены предлагаемые ООО «ТДК» изменения, будет направлен в адрес ООО «ТДК» после утверждения стоимости в ГК «ЕТО».

Письмом от 25.11.2013 № 155 ООО «Трансэнерго» также просило ООО «ТДК» представить полный пакет документов, предусмотренный пунктом 10 Правил присоединения, и копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков необоснованного затягивания ООО «Трансэнерго» процесса заключения договора технологического присоединения,  поскольку  приложенных к заявке на технологическое присоединение ОО «ТДК» документов, подтверждающих законное право владения линией электропередач 0,4 кВ, обеспечивающей электроснабжение котеджного поселка Айский, выполненного самонесущим проводом МИП-2А4х25 на ж/б опорах от КТПН № 65 до ВРУ дома № 3, было достаточно для подтверждения права на данный объект и своевременного рассмотрения ООО «Трансэнерго» заявки ООО «ТДК» от 20.02.2013 № 36.

Поскольку, с учётом технических условий и положений пунктов 28 и 29 Правил присоединения, у ООО «Трансэнерго» имелась техническая возможность технологического присоединения, проект договора на технологическое присоединение ООО «Трансэнерго» должен был быть выдан ООО «ТДК» в течение 30 дней с 21.03.2013 (с  даты поступления заявки), то есть до 21.04.2013, либо в течение 6 дней со дня поступления заявки на технологическое присоединение ООО «Трансэнерго» должны были быть запрошены недостающие документы.

Поскольку доказательств исполнения данной обязанности в установленные сроки не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил наличие в действиях ООО «Трансэнерго» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдал оспариваемое предупреждение.

Нарушений антимонопольным органом Порядка выдачи предупреждения, утверждённого приказом ФАС России от 14.12.2011 №874, не выявлено.

Довод подателя жалобы о том,  что проект договора на технологическое присоединение, направленный заявителем письмом от 06.06.2013 №55, является лишь образцом, отклоняется, поскольку действующими Правилами присоединения и Законом об электроэнергетике не предусмотрено направление образца договора. Процессуальными документами в данном случае являются либо проект договора, либо запрос дополнительных документов. Однако, в нарушение действующего законодательства, ООО «Трансэнерго» в установленные сроки (6 дней с даты поступления заявки) никаких документов у ООО «ТДК» не запросило, фактически запрос направлен спустя 8 месяцев после истечения данного срока - 25.11.2013 (письмо № 155).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы относительного того, что ООО «ТДК» не представило документы, позволяющие достоверно установить факт принадлежности земельного участка, на котором будут располагаться  линии электропередач, отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что присоединяемый объект КТПМ-10(6)/0,4 (мачтового) типа будет размещаться не на земельном участке, а на опоре,  при этом ООО «ТДК» изначально были представлены документы, подтверждающие право владения линиями электропередач, а не земельным участком.

Довод апеллянта о том, что срок действия договора субаренды от 04.09.2012 № 1, заключенного между ООО «ТДК» и ОАО «ЧЭК», на сегодняшний день, а также на момент вынесения оспариваемого предупреждения истёк, отклоняется, поскольку, как следует из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вытекает из пункта 1.4. договора, договор субаренды пролонгирован.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что невыполнение предупреждения непосредственно не влечёт каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не определяет меру ответственности. Право на оспаривание предупреждения в судебном порядке ООО «Трансэнерго» реализовано.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое предупреждение устанавливает факт совершенного правонарушения и возлагает на общество обязанности совершить конкретные действия, подлежит отклонению.

Предупреждение УФАС по Челябинской области от 20.03.2014 № 13 соответствует требованиям части 4 статьи 39.1 Закона о конкуренции и выдано в порядке, регламентированном нормами указанной статьи, а также приказом ФАС России от 14.12.2011 № 974. Данным предупреждением установлен не факт нарушения ООО «Трансэнерго» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», а лишь наличие в действиях заявителя признаков нарушения данной нормы, то есть предупреждение носит предположительный характер, что само про себе не может нарушать прав и законных интересов ООО «Трансэнерго».

Предупреждение по своей правовой природе не обладает силой принудительного, властно обязывающего воздействия, так как содержит лишь рекомендацию хозяйствующему субъекту осуществить те или иные действия во избежание нарушения антимонопольного законодательства. Его исполнение зависит лишь от доброй воли хозяйствующего субъекта, которому оно выдано.

Безусловно, рассмотрение предупреждения хозяйствующим субъектом носит обязательный характер, однако, понятие «рассмотрение» не тождественно понятию «исполнение».

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-8062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

                                                                                                           Ю.А.  Кузнецов