Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-8062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13178/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-8062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-8062/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Трансэнерго» -                   Кузиков А.В. (паспорт, доверенность №12 от 12.01.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Тараскина А.И. (удостоверение №0360, доверенность №4 от 12.01.2015);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (общества с ограниченной ответственностью  «ТДК») - Багина Е.В. (паспорт, доверенность №3 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – заявитель, общество, ООО «Трансэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения от 20.03.2014 №13 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.3-6; т.2 л.д.61-66, 103-106).

Определением суда первой инстанции от 08.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – общество, ООО «ТДК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предупреждение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган обязал ООО «Трансэнерго» выполнить следующие действия:

-рассмотреть мотивированный отказ ООО «ТДК», представленный письмом от 13.11.2013 № 175;

-отозвать письмо от 25.11.2013 №155.

Апеллянт полагает, что оценка законности предупреждения не может ограничиваться проверкой соблюдения антимонопольным органом порядка выдачи предупреждения и его формы, а должна охватывать правовой анализ самого предупреждения и последствий его исполнения.

Подпунктом «г» пункта 10 Правил технологического присоединения предусмотрено требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на подключаемый объект. Однако, при подаче ООО «ТДК» заявки на технологическое присоединение не были соблюдены обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством. В частности, не были представлены документы, позволяющие достоверно установить факт принадлежности присоединяемого объекта ООО «ТДК». При этом, как поясняет апеллянт, ООО «Трансэнерго» неоднократно запрашивало у ООО «ТДК» недостающие документы, что подтверждается соответствующими письмами от 25.11.2013 № 155, от 21.02.2014 № 35.

Выдавая предупреждение, антимонопольный орган указал на наличие в действиях ООО «Трансэнерго», выразившихся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение с ООО «ТДК» по заявке от 20.02.2013 №36, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Однако, у ООО «Трансэнерго» отсутствовали законные основания для заключения с ООО «ТДК» договора на технологическое присоединение, а, следовательно, отсутствовали и основания для рассмотрения мотивированного отказа ООО «ТДК».

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд, при вынесении решения по настоящему делу, не дал оценки следующим доводам ООО «Трансэнерго», на которых основывались требования заявителя в суде первой инстанции, а именно:

1)Заключение договора на технологическое присоединение до утверждения размера платы за технологическое присоединение не представляется возможным. Подпунктом «д» пункта 16 Правил технологического присоединения установлено, что размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора и определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Таким образом, заявка на технологическое присоединение, по мнению апеллянта, является лишь основанием для обращения сетевой организации в уполномоченный орган для установления платы за технологическое присоединение. До установления соответствующей платы заключение договора на технологическое присоединение не может быть осуществлено, поскольку указанный договор не будет содержать существенное условие, предусмотренное действующим законодательством.

2)Договор субаренды не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, подтверждающего наличие у ООО «ТДК» присоединяемой подстанции, поскольку в рассматриваемом договоре отсутствует ссылка на данный объект, то есть из содержания договора невозможно установить факт принадлежности присоединяемого объекта ООО «ТДК». Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.1. договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного в пункте 1.3. договора. Согласно пункту 1.3. договор действует с 04.09.2012 по июль 2013 года. На сегодняшний день, а также на момент вынесения оспариваемого предупреждения срок действия договора истёк, что не было учтено судом.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое предупреждение не нарушает его прав и законных интересов, поскольку данное предупреждение содержит обязательные для исполнения требования.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансэнерго» в полном объёме поддержал доводы апелляционный жалобы, просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФАС по Челябинской области возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию антимонопольного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24.12.2013 в антимонопольный орган поступило обращение ООО «ТДК» № 193 (вх. №3610) на действия ООО «Трансэнерго», выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения (т. 1 л.д. 84,85).

По результатам рассмотрения обращения общества УФАС по Челябинской области на основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) ООО «Трансэнерго» выдано предупреждение от 20.03.2014 №13 о прекращении в срок до 10.04.2014 действий, которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путём рассмотрения мотивированного отказа ООО «ТДК», представленного письмом от 13.11.2013 №175, а также отзыва письма от 25.11.2013 №155, в котором сетевой организации ООО «ТДК» сообщено о том, что проект договора на технологическое присоединение, направленный заявителем письмом от 06.06.2013 №55, является образцом, поскольку согласно акту приёма –передачи от 04.09.2012 к договору субаренды от 04.09.2012 №1 ООО  «ТДК» передан в аренду объект - «Линия электропередач 0,4 кВ, обеспечивающая электроснабжение коттеджного поселка Айский, выполненного самонесущим проводом МИП- 2А4х25 на ж/б опорах от КТПН №65 до ВРУ дома №3», следовательно, общество «ТДК» при подаче заявки от 20.02.2013 №36 представило документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающее устройство (т.1 л.д.8,9).

Не согласившись с вынесенным предупреждением, ООО «Трансэнерго» обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не устанавливает факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а указывает только на наличие признаков нарушения, не создаёт правовых последствий и (или) препятствий для осуществления экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьёй 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдаёт предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдаёт хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдаётся предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и его форма утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874.

Частью 7 ст.39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается.

В силу ч.8 ст.39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Сура Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.04.2014 №18403/13 по делу №А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Таким образом, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции), то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа по своему характеру и правовой природе обладает признаками, присущими ненормативному правовому акту, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не допускаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью пятой статьи