Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А07-10800/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренная законом, для взыскания неосновательного обогащения установлена,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в силу              ст. 8, п. 1 ст. 1102 ГК РФ суммы неосновательного обогащения в указанном  размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов годовых на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что  он в силу  ст. 509 ГК РФ имел право на одностороннее изменение цены дизельного топлива в мае, в связи с неисполнением истцом условия п. 4.10 договора поставки о предоставлении маршрутной телеграммы является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако, указанная норма права, не предоставляет права поставщику на одностороннее изменение цены товара.

Исходя из смысла действующего законодательства, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (ст. 424, 431 ГК РФ).

Согласно п. 4.10 договора при не предоставлении покупателем маршрутной телеграммы поставщик вправе согласовать с Покупателем: возврат денежных средств, рассмотреть оплаченный объем продукции к поставке в следующем отчетном месяце с корректировкой цен. То есть при заключении договора  стороны договорились, о том, что выбор варианта производится с согласия истца, возможность  ответчика изменить отпускные цены на нефтепродукты после заключения договора и подписания сторонами соответствующей спецификации ни договором, ни законом не предусмотрена.

Кроме того, сторонами согласован порядок изменения отпускных цен               (п. 6.2), доказательств соблюдения которого ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что представитель истца, подписав товарные накладные, содержащие ссылку на спецификацию № 5, выразил согласие на внесение изменений в договор поставки.

Из письменных материалов дела следует, что Гайдуковым К.В., действующим по доверенности № 10 от 27.03.2006 года от имени ЗАО «Ресурс-Инвест» 26.05.2006 принято 800 тн дизельного топлива по цене 15250 рублей по накладной № 01/06-03.  

По-мнению суда апелляционной инстанции, указанная  товарная накладная подтверждает  факт получения товара, но не может являться надлежащим доказательством согласования цены, поскольку  случаи, условия, порядок изменения цены после заключения договора предусмотрен ч. 2 ст. 424 ГК РФ, а также согласован п. 1.2, 6.1, 6.2, 11.4 договора поставки и п. 3, 4, 4.2 Дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2006, согласно которым возможность изменения цены договора после его заключения  обусловлена предварительным согласованием ее сторонами и не предусматривает такого согласования как подписания товарной накладной.

Не может быть принят и во внимание довод ответчика о том, что покупателем была произведена доплата за дизельное топливо в количестве 3100 тн., поставленное в мае 2006 года в счет недопоставки по спецификации № 3, поскольку какими либо письменными доказательствами не подтвержден. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что истцом перечислены денежные средства 11 мая 2006 года, в связи с чем не могли являться доплатой за продукцию, полученную 26. и 31.05.2006. Доказательств уведомления истца об изменении цены продукции в мае 2006 года и согласия истца на изменение цены, ответчиком также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2007 по делу № А07-10800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башсинтез»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.П.Ермолаева

Судьи:        М.Т.Хасанова

Т.В. Соколова