Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-20539/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов (п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве).

В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие и размер задолженности по кредитным договорам № Л-7461139065/04 от 06.07.2011, № С-7461139304/04 от 29.07.2011 по состоянию на 06.04.2012 подтверждены решениями судов, вступившими в законную силу, доказательств погашения задолженности, в том числе уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2012 по 22.04.2014, не представлено,  требование ОАО «Челиндбанк» правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Романова А.Е., являющегося поручителем и залогодателем по указанным кредитным договорам. Выводы суда об учете требований как обеспеченных залогом имущества должника являются правильными.

Довод Салыкбаева А.К. об отсутствии оснований для включения требования ОАО «Челиндбанк» в реестр требований кредиторов должника ввиду обращения банка с соответствующим заявлением по истечении двухмесячного срока со дня публикации сообщения о конкурсном производстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании ИП Романова А.Е. банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 17.05.2014. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано ОАО «Челиндбанк» 01.09.2014, то есть формально после закрытия реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Это обусловлено тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника, поскольку исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами. Наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства в данном случае само по себе не может свидетельствовать об осведомленности кредитора о данном факте и необходимости предъявления требований в установленном Законом о банкротстве порядке.

Требование ОАО «Челиндбанк» к Романову А.Е. подтверждено судебными актами, при этом в отношении должника были возбуждены исполнительные производства. О том обстоятельстве, что должник признан банкротом, ОАО «Челиндбанк» стало известно из запроса конкурсного управляющего Кувшинова И.С. о предоставлении информации от 24.07.2014, направленного в адрес банка (т. 1, л.д. 70).

Поскольку о наличии оснований для предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве ИП Романова А.Е. ОАО «Челиндбанк» узнало лишь 24.07.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок на предъявление банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным, и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве, на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Непрекращение исполнительного производства по требованию кредитора по каким-либо причинам после признания должника банкротом не является основанием для неприменения к такому кредитору вышеуказанных разъяснений.

Салыкбаев А.К. в апелляционной жалобе  указывает на то, что сумма процентов по кредитному договору № С-7461139304/04 в размере, большем, чем было взыскано решением суда, не может быть включена в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным.

Решением суда были взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.04.2012, ОАО «Челиндбанк», в свою очередь, в связи с неисполнением заемщиком обязательства доначислены проценты за период с  07.04.2012 по 22.04.2014 в соответствии с условиями кредитного договора. Поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства по уплате процентов, у ОАО «Челиндбанк» имелись достаточные основания для предъявления соответствующего требования Романову А.Е. как поручителю. Приведенный банком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований кредитора к поручителю решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Довод Салыкбаева А.К. о том, что требования по кредитному договору № Л-7461139065/04 не могли быть признаны обоснованными, поскольку ОАО «Челиндбанк» в заявлении не был указан их размер, подлежит отклонению.

Согласно заявлению ОАО «Челиндбанк» банком было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника в том числе требования по договору о предоставлении кредитной линии № Л-7461139065/04 от 06.07.2011, при этом к заявлению был приложен расчет задолженности по данному договору. В ходе рассмотрения спора ОАО «Челиндбанк» представило уточненное заявление № Юр-1 от 17.11.2014, где заявитель указал размер требования по кредитному договору № Л-7461139065/04 от 06.07.2011, а также представил уточненный расчет задолженности по состоянию на 22.04.2014. При таких обстоятельствах оснований полагать, что, рассмотрев указанное требование ОАО «Челиндбанк», признав его обоснованным, суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Салыкбаева А.К. и отмены определения суда от 01.12.2014, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильной оценке представленных доказательств. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-20539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салыкбаева Альберта Карымжановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                              З.Н. Серкова