Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-16030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профилакторий.

  Ни разрешенное использование земельного участка, ни назначение комплекса зданий не изменялись. Иное истцом не доказано. 

  Указанное разрешенное использование земельного участка и назначение комплекса зданий на земельном участке соответствуют ставке арендной платы 0,3 % - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Более того, как указано ранее, в материалы дела представлены расчеты арендной платы за тот же земельный участок за 2009-2011 годы, подписанные сторонами в качестве приложения к договору аренды от 10.12.2007 № 1996 (ранее действовавшему договору аренды в отношении того же земельного участка), в которых указан размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости – 0,3 %.

  Подписание представителем ответчика расчета арендной платы с указанием ставки арендной платы 3 % при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует об обоснованности применения такого показателя. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как указано ранее, соглашение о неустойке содержится в пункте 5.2 договора аренды.

С учетом приведенных ранее выводов и оплаты ответчиком арендных платежей с ответчика арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в размере 49 руб. 04 коп.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-16030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева