Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-16030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16038/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-16030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-16030/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области - Горохова О.А. (доверенность от 30.12.2014 № 72);

открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» - Абрамова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 № 12-ВУ).

Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113 791 руб. 51 коп. и пени в размере 625 руб. 85 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 17-21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 01.12.2014) исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 49 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Истец указывает, что ответчиком как на момент подписания договора, так и в последующем размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости оспорен не был, более того, подписывая договор аренды земельного участка, ответчик согласился на поставленные истцом условия и подписал договор без протокола разногласий. Согласившись в указанном договоре на применение ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка в размере 3 %, ответчик тем самым согласился с осуществлением им вида деятельности, предусмотренной данным коэффициентом. По мнению истца, суд не учел, что ни лечебная, ни профилактическая деятельность на земельном участке не ведется, соответственно, истцом был правильно применен размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости – 3 % как в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что на спорный земельный участок ранее с ответчиком также был заключен договор аренды от 10.12.2007 № 1996.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что расчетный платеж с указанием размера арендной платы в процентах от кадастровой стоимости – 3 % был подписан руководителем общества ошибочно, разрешенное использование земельного участка не менялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером 74:07:1502001:3, площадью 67 937 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Санаторная, 1, внесён 06.09.2007 в государственный кадастр недвижимости; разрешенное использование земельного участка: для размещения профилактория, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.06.2014                                    № 7400/101/140426020 (т. 1, л. д. 22-31).

Между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.05.2011 № 3483 (т. 1, л. д.18, 19).

Согласно пункту 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:07:1502001:0003, площадью 67 937 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. Санаторная, 1, для размещения профилактория.

На участке имеются общетерапевтический корпус профилактория, лечебный корпус, хлораторная, пристрой для хранения кислородных баллонов, сооружение – насосная с резервуаром, котельная с двумя котлами универсальная (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 срок аренды участка устанавливается с 29.04.2011 по 29.04.2021.

На основании пункта 3 условия договора аренды распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 25 числа каждого месяца, последний взнос 10 декабря путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Челябинской области (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата начисляется на основании нормативных актов Челябинской области и муниципального района, действующих в период, за который производится начисление.

В силу пункта 3.4 размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент заключения договора, за каждый календарный день просрочки.

К договору сторонами подписан расчет размера платежей на 2011 год, в котором указан размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости – 3 % (т. 1, л. д. 21).

25 мая 2011 между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1,                    л. д. 20).

Договор 20.09.2014 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 1,                       л. д. 19).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные выше здания, находящиеся на земельном участке (т. 1, л. д. 13-17).

Также в материалах дела имеются расчеты арендной платы за тот же земельный участок за 2009-2011 годы, подписанные сторонами в качестве приложения к договору аренды от 10.12.2007 № 1996, в которых указан размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости – 0,3 % (т. 1,                               л. д. 116, 117).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды в спорный период явилось основанием обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом разрешенного использования земельного участка и назначения расположенных на участке зданий для расчета арендной платы необходимо применять размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости – 0,3 %, а не 3 %, как это сделано истцом. С учетом произведенных ответчиком платежей по оплате арендной платы суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по основному долгу и насчитал размер подлежащей взысканию неустойки 49 руб. 04 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25.05.2011 № 3483.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

  На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

  Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3», где «Скад» – кадастровая стоимость земельного участка, «Сап» – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, «К2» – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, «К3» – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

  В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по вопросу о размере подлежащей применению ставки арендной платы – 3 % (по мнению Администрации) или 0,3 % (по мнению общества).

  Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 указанного Закона ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимается равной 0,3 % - в отношении земельных участков, в том числе предназначенных для размещения объектов туристско-рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (подпункт «г»).

  Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимается равной 3 % - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц; предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Таким образом, из представленного расчета размера исковых требований усматривается применение истцом ставки арендной платы в размере 3 % в отношении земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в настоящем случае ставки арендной платы 0,3 %, а не 3 %.

  Так, как отмечено ранее, разрешенного использования земельного участка – размещение профилактория.

  На земельном участке расположен комплекс зданий, составляющий