Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-4049/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16063/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-4049/2009 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» - Сиразов А.Ф. (доверенность № 61 от 19.01.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее - ООО «Агрофирма «Мир», должник), ОГРН 1020200714830, ИНН 0214002573, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Дмитрий Викторович (далее – Екишев Д.В.) - член некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Государственное унитарное предприятие «Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее – ГУП «Башагропродукт»), ОГРН 1030203906677, ИНН 0274057150, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» Екишева Д.В. Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по учету требований ГУП «Башагропродукт» при определении очередности погашения текущих обязательств и предъявлении платежных поручений в банк, а также бездействие в части неотражения в реестре кредиторов четвертой очереди по текущим платежам текущих обязательств перед ГУП «Башагропродукт» на основании платежных поручений о перечислении денежных средств должнику; а также по договору купли-продажи № 86 от 14.09.2009.

Определением суда от 11.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ГУП «Башагропродукт» (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего фактически рассмотрел бездействие ГУП «Башагропродукт». Заявитель указал, что конкурсный управляющий знал о поступлении денежных средств от предприятия, однако неправомерно в связи с отсутствием судебного решения не отразил задолженность в реестре кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Мир» Екишев Д.В., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Екишева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУП «Башагропродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Мир».

Определением суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 ООО «Агрофирма «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Д.В.

24.09.2014 ГУП «Башагропродукт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» Екишева Д.В.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

02.04.2009 ГУП «Башагропродукт» (покупатель) и ООО «Агрофирма «Мир» (продавец) заключили договор купли-продажи № 03-26, во исполнение условий которого продавец передал покупателю крупный рогатый скот, а покупатель произвел его оплату.

Оплата в сумме 10 538 126 руб. произведена путем перечисления денежных средств в сумме 10 107 455 руб. на счет ООО «Агрофирма «Мир» на основании платежных поручений № 2438 от 30.04.2009, № 2623 от 14.05.2009, № 2884 от 27.05.2009, № 3309 от 23.06.2009, № 4041 от 05.08.2009, № 4140 от 12.08.2009, № 4142 от 13.08.2009, № 4213 от 14.08.2009, № 4263 от 20.08.2009, а также путем перечисления 430 671 руб. по платежному поручению № 3651 от 09.07.2009 обществу с ограниченной ответственностью «БашАлко» в соответствии с договором перевода долга № 37 от 09.07.2009 в счет погашения задолженности ООО «Агрофирма «Мир» перед обществом (т. 90, л.д. 1-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу № А07-12065/2011 по иску ГУП «Башагропродукт» к ООО «Агрофирма «Мир» заключенный сторонами договор купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата предприятием «Башагропродукт» обществу «Агрофирма «Мир» полученного по сделке крупного рогатого скота (т. 89, л.д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012 с ГУП «Башагропродукт» в пользу ООО «Агрофирма «Мир» взыскано неосновательное обогащение в сумме 34 750 585 руб. в связи с невозможностью возвратить в натуре имущество, полученное по признанному недействительным договору купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009 (т. 89, л.д. 82-88).

ГУП «Башагропродукт» на основании изложенного полагает, что у ООО «Агрофирма «Мир» перед предприятием имеется текущая задолженность в размере произведенных предприятием – покупателем имущества платежей по недействительному договору купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009 в сумме 10 107 455 руб.

Кроме того, заявитель указал следующее.

14.09.2009 ГУП «Башагропродукт» (продавец) и ООО «Агрофирма «Мир» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 86, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю крупный рогатый скот в количестве 164 голов на общую сумму 1 922 236 руб. 96 коп. (т. 89, л.д. 19-34). ООО «Агрофирма «Мир» поставленный товар оплатило частично, задолженность в сумме 1 867 187 руб. 12 коп., по мнению ГУП «Башагропродукт», является текущей, подлежащей выплате в составе текущих платежей четвертой очереди.

05.09.2014 ГУП «Башагропродукт» вручило конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Мир» Екишеву Д.В. требование, в котором просило включить вышеуказанные требования в сумме 10 107 455 руб. и 1 867 187 руб. 12 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам, учесть данную задолженность при определении очередности погашения текущих обязательств и предъявлении платежных поручений в банк (т. 89, л.д. 15-16).

Неотражение конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам указанных требований явилось основанием для обращения ГУП «Башагропродукт» в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда по делу № А07-12065/2011 применены последствия недействительности договора купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009 в виде односторонней реституции  - возврата полученного предприятием имущества обществу «Агрофирма «Мир». Двусторонняя реституция судом не применялась, поскольку доказательства, подтверждающие факт выполнения ГУП «Башагропродукт» обязательств по договору в виде оплаты переданного товара не были представлены.

При рассмотрении дела № А07-21516/2012 по иску ООО «Агрофирма «Мир» к ГУП «Башагропродукт» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного скота ГУП «Башагропродукт» предъявило встречный иск о взыскании с должника неосновательного обогащения в сумме 5 930 671 руб., составляющей величину произведенных предприятием платежей по недействительному договору купли-продажи № 03-26 от 02.04.2009 платежными поручениями № 4041 от 05.08.2009, № 4140 от 12.08.2009, № 4187 (№ 4142) от 13.08.2009, № 4213 от 14.08.2009, № 4263 от 20.08.2009, № 3651 от 09.07.2009. Впоследствии ГУП «Башагропродукт» заявило ходатайство об отказе от встречного иска, в связи с чем производство по нему было судом прекращено (т. 89, л.д. 115-118).

Поскольку взаимоотношения ГУП «Башагропродукт» и ООО «Агрофирма «Мир» были предметом неоднократных судебных разбирательств, в рамках которых наличие у общества задолженности перед предприятием установлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для учета в качестве текущих в обход состоявшихся судебных актов требований ГУП «Башагропродукт», основанных на платежных поручениях.

В отношении требования ГУП «Башагропродукт» по договору купли-продажи № 86 от 14.09.2009 суд указал, что расчет по договору должен был быть произведен в течение 30 дней с момента передачи скота, то есть до утверждения конкурсного управляющего, а значит обязанность по осуществлению расчета, направлению распоряжения для исполнения в кредитную организацию лежала на руководителе должника; ГУП «Башагропродукт» с 2009 г.  мер по взысканию долга, в том числе в судебном порядке, не принимало.

С учетом установленных обстоятельств суд признал доводы ГУП «Башагропродукт» необоснованными, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказал. Суд отметил, что подача жалобы фактически подменяет собой предъявление требования в исковом производстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве. При этом указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона об банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона.

В данном случае из материалов дела усматривается наличие между ГУП «Башагропродукт» и конкурсным управляющим Екишевым Д.В. разногласий по поводу наличия у предприятия текущих требований к должнику. При этом предъявление ГУП «Башагропродукт» данных требований к должнику в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, не доказано, судебных актов о взыскании с ООО «Агрофирма «Мир» в пользу предприятия неосновательного обогащения в заявленном размере, задолженности по договору купли-продажи № 86 от 14.09.2009 не имеется.

В отсутствие судебных актов, подтверждающих наличие у ООО «Агрофирма «Мир» текущей задолженности перед ГУП «Башагропродукт» в заявленном размере и обоснованность данных требований, у конкурсного управляющего Екишева Д.В. отсутствовала обязанность по включению требований предприятия в сумме 10 107 455 руб. и 1 867 187 руб. 12 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам и их погашению в составе названных платежей.

Оснований для признания указанного бездействия Екишева Д.В. незаконным не имеется.

Довод