Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-8918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15818/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-8918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А.,  Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-8918/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» - Опенько Ирина Николаевна (паспорт,  протокол  собрания учредителей от 18.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коммунальщик» (далее – истец, ООО «ЖКХ «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – ответчик, ООО «СК «Лидер») о взыскании убытков в сумме                          73 466 руб., а также судебных расходов.

Определение суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – третье лицо, ООО «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что его требования о возмещении ему за счет ответчика убытков являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и условиям договора № 6 от 22.04.2008, поскольку обязанность по ремонту, техническому обслуживанию кровли возложена на ответчика на основании вышеуказанного договора, отсутствие своей вины в допущенном нарушении применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик не доказал.

Истец поясняет, что затопление квартиры № 60 в доме № 33 по ул.Лихачева произошло 16-17 марта 2013 года в результате таяния снега на кровле дома, в период гарантийного срока в течение которого обязательства производить техническое обслуживание кровель возложены на                                 ООО «СК «Лидер».

Дополнительно истец поясняет, что в период времени с 19.02.2013 по 15.03.2013 в силу объективных причин, то есть погодных условий, не мог исполнить обязательства по ремонту кровли дома № 33 по ул. Лихачева в г.Миассе за счет денежных средств полученных от ООО «СК «Лидер» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда от 08.11.2012 в рамках дела № А76-24050/2011.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СК «Лидер» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что требования о возмещении расходов, возникших в результате ущерба при неисполнении обязанностей по управлению жилым домом управляющей компаний и по причине бездействия ООО ЖКХ «Коммунальщик», должны быть исполнены именно истцом. Ответчик поясняет, что заявление по факту затопления квартиры поступило 17.03.2013; 19.02.2013. ООО СК «Лидер» в рамках мирового соглашения по делу № А76-24050/2011 произвел первый платеж в сумме 344 453 руб. 58 коп; однако договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома             № 33 по ул. Лихачева истцом заключен лишь 30.04.2013. Также ответчик критически относится к доводам жалобы о невозможности проведения работ из-за погодных условий материалом, технические характеристики, которого не позволяют их использовать, поскольку у истца имелась возможность выбора материала, технические характеристики которого соответствуют погодным условиям для проведения ремонта кровли.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором ООО «ЖКХ «Коммунальщик» поясняет, что применение материала «Биполь» является нецелесообразным, поскольку расходы необходимые для устранения недостатков с помощью вышеуказанного материала увеличиваются от суммы предусмотренной мировым соглашением на 231 842 руб.

Также до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, с учетом полученного ходатайства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 и 17 марта 2013 года во время сильного таяния снега произошло затопление квартиры № 60, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, дом № 33.

В результате затопления собственникам жилого помещения Хисматулиной Т.И. и Хисматулину У.Ш. причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 24.09.2013 (т. 1, л.д. 26-38).

Решением мирового судьи от 24.09.2013 с ООО «ЖКХ «Коммунальщик» в пользу Хисматулиной Т.И., Хисматулина У.Ш. в возмещение ущерба взыскано по 19 822 руб., а также взысканы: компенсация морального вреда по 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 10 911 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что затопление произошло по причине значительных, неустранимых дефектов кровельного покрытия, возникших в результате не соответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома условиям договора подряда № 6 от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 11-14), заключенного между ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «СК «Лидер», обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса (размер убытков определены исходя из взысканных решением мирового судьи сумм).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истцом не доказан весь деликт убытков, а именно отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, причинно-следственная связь, также истцом не доказан размер убытков.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из дела следует, что предметом рассмотрения дела № А76-24050/2011 являлось требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора №6 от 22.04.2008, заключенного между                                 ООО «ЖКХ «Коммунальщик» и ООО «СК «Лидер». Стороны урегулировали спор мирным путем, а именно ответчик обязался возместить денежные средства на устранение недостатков, а истец в свою очередь исправить их своими силами или силами привлеченных организаций. Производство по делу                        № А76-24050/2011 прекращено (т. 1, л.д. 50-55).

Таким образом, согласно с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий мирового соглашения ООО «СК «Лидер» произвело оплату в общей сумме 678 962 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 19.02.2013,               № 19 от 11.03.2013, № 20 от 01.04.2013, № 26 от 06.05.2013, № 40 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 119-122), где в назначении платежа указано: «оплата за ремонт кровли согласно мирового соглашения по определению суда, дело А76-24050/2011 от 08.11.2012».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик свои обязательства за ненадлежащее выполнение договора подряда               № 6 от 22.04.2008 в виде возмещения стоимости на устранение недостатков исполнил надлежащим образом.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что истец, являясь обслуживающей организацией жилого дома, кровля которого не выполняла защитные функции, своевременно свои обязательства по приведению ее в пригодное состояние не исполнил, поскольку к услугам сторонней подрядной организации обратился лишь 30.04.2013, что подтверждается договором подряда № 7 (т. 1, л.д. 17-19).

Из материалов дела также следует, что работы по текущему ремонту спорного объекта выполнены 26.06.2013, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л.д. 20-22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Лидер» и произошедшим затоплением квартиры, поскольку обязанность по устранению недостатков кровли принял на себя истец по условиям мирового соглашения в рамках дела № А76-24050/2011.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку своевременных мер по устранению затопления истцом не произведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы о невозможности выполнить ремонтные работы из-за погодных условий, поскольку у истца имелась возможность выбора материала, технические характеристики которого соответствуют погодным условиям для проведения ремонта кровли.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу перечислил аналоги материала «Бикрост». Однако в возражениях на отзыв истец произвел сметный расчет только относительно материала «Биполь».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании