Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-13790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13936/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-13790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-13790/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Победа» – Шабанов Д.Ю. (паспорт, доверенность №43-1 от 01.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Еды» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Еды» (далее – ООО «Мир Еды», ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 113 руб. 43 коп. и пени в размере 7 257 руб. 65 коп. (л.д. 3,4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) суд первой инстанции исковые требования ООО «Победа» удовлетворил, взыскав с ответчика в его пользу              33 113 руб. 43 коп. основного долга, 7 257 руб. 65 коп. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 100-105).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мир Еды» просит данное решение отменить в части взыскания неустойки в сумме                                7 257 руб. 65 коп., снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 111-113). 

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что установленный договором поставки от 27.08.2012 № 4Б-10С размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа    (36,5% годовых), является чрезмерно высоким по отношении к ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых).

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, в жалобе не приведено.

ООО «Мир Еды» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда от 10.10.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

Явку в судебное заседание обеспечил только истец – ООО «Победа».

ООО «Мир Еды» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Победа» заявил суду апелляционной инстанции об отсутствии возражений в отношении пересмотра решения суда от 10.10.2014 только в обжалуемой ответчиком части. По существу доводов жалобы возражал по основаниям, приведённым в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО «Победа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир Еды»  (покупатель) был заключен договор поставки № 4Б-10С, в соответствии с условиями которого поставщик  обязался поставить, а покупатель - принять товар согласно надлежаще оформленным сопроводительным документам и спецификации товара и оплатить в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 8-10).

Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа, указанной в приложении № 4 к настоящему договору, согласно счетам-фактурам, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными и кассы покупателя (пункт 7.2. договора).

В силу п.п. 1.3, 1.4 приложения № 4 к договору, днём оплаты считается списание денежных средств с расчётного счёта покупателя. Покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента надлежащим образом осуществленной приёмки товара от поставщика (л.д. 16).

В случае нарушения покупателем условий оплаты, предусмотренных п.7.2. настоящего договора, поставщик вправе требовать уплаты пени из расчёта 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставки товара до момента погашения задолженности (пункт 8.2. договора) (л.д. 9).

Спорные вопросы между сторонами разрешаются путём переговоров. Неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Челябинска (пункт 8.9. договора).

В случае не урегулирования споров или разногласий, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2. договора).

Срок договора установлен с даты его подписания до 31.12.2013 (п. 9.1. договора).

Во исполнение заключенного договора ООО «Победа» поставило ООО «Мир Еды» по товарным накладным № ЧБ0013071 от 22.01.2013, № ЧБ0013070 от 23.10.2013, № ЧБ0013068 от 23.10.2013, № ЧБ0013063 от 23.10.2013 продукцию на общую сумму 33 113 руб. 43 коп. (л.д. 17-25).

Ответчиком товар принят, претензий по количеству и качеству в адрес поставщика не направлено.

В поименованных выше товарных накладных имеется ссылка на договор от 27.08.2012 № 4Б-10С.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

Между сторонами 13.12.2013 был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2013 по 12.12.2013, согласно которому задолженность в размере 33 113 руб. 43 коп. ответчик признал. Акт подписан бухгалтером общества ответчика, подпись скреплена фирменной печатью (л.д. 26).

В этот же день представителю ответчика была вручена претензия с требованием о погашении задолженности, содержащая уведомление о возможном начислении неустойки в случае неоплаты основного долга (л.д. 27). Ответчик оставил претензию без ответа, оплату задолженности не произвёл.

Неисполнение условий договора поставки послужило основанием для обращения ООО «Победа» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наличие правоотношений из договора поставки от 27.08.2012 № 4Б-10С материалами дела подтверждено.

В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга по праву и размеру. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и требования истца о взыскании договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условием пункта 7.2. договора. Расчёт неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Вместе с тем, суд первой инстанции не удовлетворил требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.   

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Победа» основаны на договоре от 27.08.2012 № 4Б-10С, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности договора поставки стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

         Обстоятельства получения от истца товара по спорным товарным  накладным во исполнение договора от 27.08.2012 № 4Б-10С и неоплаты поставки в полном объёме ответчик  не оспаривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае данное требование сторонами соблюдено: условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки включено непосредственно в текст договора от   27.08.2012 № 4Б-10С(пункт 7.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 7.2.   договора от 27.08.2012 № 4Б-10С является обоснованным по праву.

Расчет неустойки в общей сумме 7 257 руб. 65 коп., представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует условиям договора от 27.08.2012 № 4Б-10С.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25% годовых). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

         Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а  не средством обогащения за счёт должника.

Судебная коллегия не находит размер неустойки в сумме                                7 257 руб. 65 коп. явно чрезмерным. В случае уменьшения неустойки, как просит ответчик в жалобе, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, судебная коллегия