Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-6029/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-29/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А47-6029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мир» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу № А47-6029/2013 о взыскании судебных расходов (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Везувий» – Баловнева В.И. (доверенность от 29.04.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Везувий» (далее – ООО «Везувий», общество) (ответчик по делу № А47-6029/2013) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Мир» (далее – ТСЖ «Мир», товарищество) (истец по делу № А47-6029/2013) судебных расходов в размере 124 250 рублей (т. 3, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с товарищества в пользу общества 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иных требований заявителя суд отказал (т. 3, л.д. 30-35).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Мир» просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Везувий» отказать в полном объёме. Податель жалобы ссылается на следующее. Общество не представило доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. Реквизиты договора об оказании юридических услуг и документов, на основании которых Баловнева В.И. получила от ООО «Везувий» 50 000 рублей (поименованы в расходном кассовом ордере от 02.06.2014 № 3 и в платёжном поручении от 19.06.2014 №253), не совпадают. Представленные обществом документы не подтверждают факт несения им расходов на оплату юридических услуг, оказанных именно в рамках настоящего дела, по иску товарищества о сносе самовольного строения. Суд первой инстанции не учёл условия дополнительного соглашения от 19.06.2014 к договору об оказании юридических услуг. Данное дополнительное соглашение свидетельствует о том, что фактически договор об оказании юридических услуг от 03.09.2013 имеет иной предмет, а именно – оказание услуг для предъявления искового заявления к ТСЖ «Мир». Оригиналы представленных обществом документов в суде не обозревались, полномочия соответствующего лица на «заверение» копий документов не подтверждены. ТСЖ «Мир» полагает, что ООО «Везувий» не обосновало объём оказанных представителем услуг и произведённых им затрат.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ТСЖ «Мир» и Администрация г. Оренбурга явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ООО «Везувий» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно проверки законности определения в части взыскания с истца в пользу ответчика 50 000 рублей от ООО «Везувий» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы ТСЖ «Мир».

Из материалов настоящего дела следует, что в 2013 году ТСЖ «Мир» (истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Везувий» (ответчик), в котором потребовало:

- признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому № 121 по улице Одесская в городе Оренбурге, расположенный с торца здания, на уровне первого этажа, состоящий из забора и металлических ворот, размерами в ширину 6,44 м., в длину 9,8 м., с киоском площадью 17,76 кв.м. (5,86 * 3,03 м.), материал стен киоска шлакоблок;

- возложить на ООО «Везувий» обязанность своими силами и за свой счёт осуществить снос вышеуказанной самовольной постройки (с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 7, 90).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо; т. 1, л.д. 156-157).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) в удовлетворении исковых требований товарищества отказано (т. 2, л.д. 146-150).

В апелляционном, кассационном либо надзорном порядке решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В октябре 2014 года ООО «Везувий» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «Мир» 124 250 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении арбитражного дела № А47-6029/2013. Ответчик потребовал взыскать с истца:

- 55 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг);

- 34 250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг органа технической инвентаризации по подготовке копии технического паспорта от 29.12.1992 (2 300 руб.), по технической инвентаризации объекта (31 300 руб.), а также по изготовлению копии генерального плана по состоянию на 26.03.1986 (650 руб.);

- 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг иного лица по экспертизе технического состояния строительных конструкций здания – «литер Г», пристроенного к жилому дому по вышеуказанному адресу (т. 3, л.д. 4-5).

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов ООО «Везувий» представило в арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 03.09.2013, дополнительного соглашения от 19.06.2014, акта от 18.04.2014, расходного кассового ордера от 02.06.2014 № 3, платёжных поручений от 19.06.2014 №253 на сумму 20 000 руб., от 23.10.2014 № 448 на сумму 5 000 руб. (т. 3, л.д. 6-11);

- договоров от 26.11.2013 № 24034, от 17.12.2013 № 24110, от 13.02.2014 № 24275, счетов на оплату от 26.11.2013 № 4080, от 17.12.2013 № 4245, от 13.02.2014 № 215, платёжных поручений от 27.11.2013 № 473 на сумму 2 300 руб., от 18.12.2013 № 526 на сумму 650 руб., от 13.02.2014 № 62 на сумму 31 300 руб., актов №№ 151, 310, 311 (т. 3, л.д. 12-23);

- договора на оказание экспертных услуг от 25.11.2013, счёта от 25.11.2013 № 319, платёжного поручения от 27.11.2013 № 560 на сумму 35 000 руб., акта от 02.12.2013 (т. 3, л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Везувий» арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Ответчик подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Данные расходы общества являются разумными и подлежат возмещению за счёт товарищества. Требование о взыскании дополнительных пяти тысяч рублей на оплату услуг представителя документально не обосновано и не связано с рассматриваемым спором. Требования ответчика о возмещении за счёт истца расходов на оплату услуг третьих лиц по подготовке документов, обследованию пристроя, проведению технической инвентаризации объекта удовлетворению не подлежат, так как соответствующие расходы к категории судебных не относятся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части взыскания с товарищества в пользу общества 50 000 рублей судебных расходов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи  65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно – проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ТСЖ «Мир» расходов ООО «Везувий» в сумме 50 000 рублей, понесённых последним для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела № А47-6029/2013.

Требование общества на указанную сумму подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, принятии их результата заказчиком, а также платёжные документы).

Доводы товарищества о том, что общество не подтвердило факт несения расходов, не представило надлежащих доказательств выплаты вознаграждения своему представителю, противоречат материалам настоящего дела.

Так, 03.09.2013 между ООО «Везувий» (заказчик) и Баловневой Валентиной Ивановной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора Баловнева В.И. приняла на себя обязательства по судебному сопровождению в интересах ООО «Везувий» дела по иску ТСЖ «Мир» о сносе строения. В свою очередь, общество приняло на себя обязательство внести плату за юридические услуги, которая составляет 50 000 рублей (т. 3, л.д. 6).

Во исполнение принятых на себя обязательств Баловнева В.И. ознакомилась с материалами арбитражного дела № А47-6029/2013 (т. 1, л.д. 88; т. 2, л.д. 148), участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области 23.09.2013 (т. 1, л.д. 85-86), 24.10.2013 (т. 1, л.д. 134-136), 26.11.2013 (т. 1, л.д. 155-157), 19.12.2013 (т. 2, л.д. 8-9), 04.02.2014 (т. 2, л.д. 101-103), 04.03.2014 (т. 2, л.д. 112-113), 03.04.2014 и 09.04.2014 (т. 2, л.д. 144-147), подготовила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 114-116), дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 13-14), представляла доказательства в обоснование позиции ответчика по делу (т. 1, л.д. 117-132; т. 2, л.д. 15-99, 132-142), заявляла ходатайства (т. 1, л.д. 134-136; т. 2, л.д. 1).

18 апреля 2014 года между ООО «Везувий» и Баловневой В.И. подписан акт к договору на оказание юридических услуг от 03.09.2013. Согласно данному документу предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объёме (т. 3, л.д. 8).

02 июня 2014 года по согласованию с руководителем организации бухгалтер ООО «Везувий» выдала Баловневой В.И. из кассы общества 30 000 рублей в оплату «услуг адвоката», оказанных в рамках договора от 03.09.2013. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлена надлежащим образом заверенная копия расходного кассового ордера от 02.06.2014 № 3. В документе содержатся подписи представителей общества, а также непосредственного получателя денежных средств (т. 3, л.д. 9).

19 июня 2014 года по платёжному поручению от 19.06.2014 № 253 общество перечислило на расчётный счёт Баловневой В.И. 20 000 рублей в оплату «адвокатских услуг» по договору от 03.09.2013 (т. 3, л.д. 10).

Имеющиеся в деле документы подтверждают как факт заключения договора об оказании юридических