Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-14052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общество «НЕФАЗ» свои обязательства по оплате поставленного контрагентом товара исполнило ненадлежащим образом. При предусмотренной в спецификациях отсрочке оплаты на 30 дней (с момента поставки) часть стоимости товара, а именно – на сумму 2 191 109 руб. 91 коп., на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ответчиком не внесена.

Размер задолженности (2 191 109 руб. 91 коп.), среди прочего, подтверждается ежемесячными актами сверок, подписанными представителями общества «НЕФАЗ» без замечаний и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

На основании пункта 5.6 договора поставки общество «Булгарнефтемаш» начислило обществу «НЕФАЗ» неустойку в размере 14 409 руб. 03 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 41).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку общество «Булгарнефтемаш» представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, арбитражный суд первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права взыскал с общества «НЕФАЗ» 2 191 109 руб. 91 коп. основного долга и 14 409 руб. 03 коп. неустойки.

Общество «НЕФАЗ» предъявило встречный иск о признании недействительным договора поставки от 09.01.2013 № 124. Истец (по встречному иску) сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса, полагая, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались её исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что договор поставки от 09.01.2013 № 124 фактически исполнялся его сторонами. Общество «Булгарнефтемаш» передавало готовый товар, в свою очередь, общество «НЕФАЗ» исполняло обязательства по оплате (в частности, путём погашения взаимных денежных требований).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество «НЕФАЗ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании и исполнении договора поставки воля сторон не была направлена на создание таких правовых последствий как приобретение обществом «НЕФАЗ» соответствующих товаров, получение обществом «Булгарнефтемаш» денежных средств в результате реализации продукции.

Доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что руководитель общества «Булгарнефтемаш» Нафиков Ф.Ф. ранее являлся сотрудником общества «НЕФАЗ» (директором комбината питания – т. 3, л.д. 49-53), не имеют юридического значения для целей разрешения вопроса о применимости (неприменимости) нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Более того, то обстоятельство, что Нафиков Ф.Ф. ранее выполнял трудовую функцию на предприятии покупателя, в данном случае не свидетельствует о порочности сделки. Договор поставки, спецификации, акты сверок, акты взаимозачёта от лица и в интересах общества «НЕФАЗ» подписаны иными лицами (Гарипов З.А., Соломатин В.С., Насибуллина Ф.М.). Доказательств нахождения этих лиц в непосредственном подчинении Нафикова Ф.Ф. ответчик не представил.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с наличием решения по делу № А07-3131/2014, является ошибочным. В рамках настоящего спора и дела № А07-3131/2014 общество «НЕФАЗ» заявило различные основания для оспаривания договора поставки. Суд первой инстанции учёл данное обстоятельство и рассмотрел встречное исковое заявление общества «НЕФАЗ» по существу. Право на судебную защиту, а также процессуальные права данного юридического лица арбитражным судом соблюдены.

Поскольку обстоятельства изготовления товаров, поставленных обществом «Булгарнефтемаш», себестоимость данных товаров при их изготовлении силами общества «НЕФАЗ» правового значения для целей правильного и своевременного разрешения настоящего дела не имеют, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебной экспертизы, а также о вызове в качестве свидетелей сотрудников покупателя.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «НЕФАЗ» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 3, л.д. 112).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-14052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова