Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-12572/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, не обусловленных фактически выполненными работами, оказанными услугами, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и экономическому эффекту результата спора и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности                     с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,  с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сторонами в приложениях к договорам согласован перечень выполняемых работ и их стоимость, в актах приема-сдачи работ от 10.12.2013, от 08.04.2013 поименованы выполненные работы по защите интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом акты от 10.12.2013, от 08.04.2013 не содержат расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ.

Между тем, согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

-  фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка                          в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Как обоснованно ссылается в апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области заявленная стоимость услуг представителя не соответствует экономической эффективности результата судебного спора, поскольку предложенная обществом цена контракта в рамках запроса котировок, который стал предметом настоящего спора, составляет 107 777 рублей (экономическая выгода общества в случае выигрыша дела), в то время как стоимость представления интересов общества в суде оценена им в 200 000 рублей, что опровергает доводы общества о разумном характере понесенных им расходов на представление интересов в суде.

Апелляционный суд также считает обоснованным довод заинтересованного лица о не соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело расценки.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом представленной антимонопольным органом характеристики деятельности ООО «Спектр» в рамках правоотношений, регулируемых законодательством о закупочной деятельности и антимонопольным законодательством (включение в реестр недобросовестных поставщиков, систематическое обжалование ненормативных актов антимонопольных органов), усматривает в действиях заявителя признаки злоупотребления институтом возмещения судебных расходов.

В связи с вышеуказанным, исходя из перечня фактически выполненных работы по защите интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, отраженных в актах от 10.12.2013, от 08.04.2013, процессуальных документов, имеющихся в материалах судебного дела, апелляционный суд считает возможным определить  размер разумных расходов на оплату услуг представителя на основе представленных в материалы дела расценок на аналогичные услуги различных компаний и предпринимателей г. Челябинска, сведения о которых находятся в свободном доступе в сети Интернет.

На основе непосредственного исследования и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах двух инстанций апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя, в сумме 33 000 рублей, как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности, в том числе, консультации заказчика в рамках дела - 2300 рублей, подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта - 2000 рублей, сбор доказательств по делу - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела - 2000 рублей (1000 рублей*2 ознакомления), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 12 000 рублей (4000 рублей*3 заседания), подготовка мнения на заявление о восстановление срока подачи апелляционной жалобы - 700 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 4000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 1000 рублей.

В то же время апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности и связи с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных обществом, в сумме 424,55 рублей.

Указанные расходы понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности заявителя по направлению лицам, участвующим в деле, копий заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, а также отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела принимали участие не только заинтересованное лицо, но и третьи лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения довод заинтересованного лица об экономической необоснованности почтовых расходов общества, которое, находясь в непосредственной близости от УФАС России по Челябинской области, могло осуществлять доставку корреспонденции заинтересованному лицу нарочно.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-12572/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы в сумме 33 424,55 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                И.А. Малышева

                                                                                           Ю.А. Кузнецов