Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-12572/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14515/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-12572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-12572/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель, общество, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -  заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, управление) от 03.06.2013 № 240-ж/2013, вынесенного по жалобе общества на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-12572/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемое решение УФАС России по Челябинской области признано недействительным.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела в общей сумме 200 424,55 рублей, которые состоят из судебных расходов на оплату услуг представителя - 200 000 рублей и почтовых расходов – 424,55 рублей (т.3 л.д.81-83).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 заявление общества удовлетворено, с административного органа взысканы судебные расходы в сумме 200 424,55 рублей.

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов с учетом небольшой сложности дела.

Так, управление ссылается на несоответствие заявленной стоимости услуг уровню рыночных цен в регионе, а также экономической эффективности результата судебного спора, поскольку предложенная обществом цена контракта в рамках запроса котировок, который стал предметом настоящего спора, составляет 107 777 рублей, в то время как стоимость представления интересов общества в суде оценена им в 200 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС России по Челябинской области ссылается на представленные в суд первой инстанции расценки на аналогичные услуги различных компаний и предпринимателей г. Челябинска, стоимость которых значительно меньше, чем у представителя ООО «Спектр».

Заинтересованное лицо полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Между тем, все подготовленные представителем процессуальные документы по делу дублируют друг друга, сложность дела невысока.

Также заинтересованное лицо ссылается на то, что ООО «Спектр» включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственных контрактов по итогам проведения закупок, а также на систематическое обжалование заявителем решений антимонопольного органа.

Кроме того, заинтересованное лицо считает документально неподтвержденными и экономически необоснованными почтовые расходы общества, которое, находясь в непосредственной близости от УФАС России по Челябинской области, могло осуществлять доставку корреспонденции нарочно.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 200 424,55 рублей, суд первой инстанции пришел  к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, разумны и связаны с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела,  обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей в суде первой и апелляционной инстанций, а также на почтовые услуги в сумме 424,55 рублей.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, представление интересов общества осуществлялось Июдиной Н.М. на основании заключенных с ООО «Спектр» договоров на оказание юридических услуг от 27.06.2013 № 01/13 с приложением № 1, от 03.03.2014 № 04/14 с приложением № 1 (т.3 л.д. 84-85, 86-87).

Предметом договоров от 27.06.2013 № 01/13, от 03.03.2014 № 04/14 являлось выполнение услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, соответственно, по заявлению о признании недействительным решения УФАС России по Челябинской области от 03.06.2013 № 240-ж/2013.

Стоимость услуг определена сторонами договоров от 27.06.2013 № 01/13, от 03.03.2014 № 04/14 в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

В подтверждение оказания услуг и их оплату заявителем представлены акты выполненных работ от 08.04.2014, от 10.12.2013, а также расходные кассовые ордера от 24.01.2014 № 05 на сумму 150 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата юридических услуг по договору от 27.06.2013 № 01/13», от 10.04.2014 № 08 на сумму 50 000 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата юридических услуг по договору от 03.03.2014 № 04/14», (т.3 л.д. 90, 91); расписки в получении денежных средств от 24.01.2014 на сумму 150 000 рублей, от 10.04.2014 на сумму 50 000 рублей (т.3 л.д. 92, 93).

Также общество в связи с рассмотрением дела несло почтовые расходы, в связи с направлением сторонам процессуальных документов, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями на общую сумму 424,55 рублей (т. 1 л.д. 9, 60, т. 2 л.д. 80-90).

Таким образом, исходя из представленных документов, фактически обществом на судебной стадии в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 200 424,55 рублей.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях арбитражных судов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны заявленную сумму расходов в размере 200 424,55 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела  по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обществом не заявлялось.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и  разумность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для                        их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции  о чрезмерности  заявленной  суммы судебных издержек.                                В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, антимонопольным органом заявлено о чрезмерности  и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.  

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                                 (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт