Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-21853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию об установлении сервитута в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации входит подтверждение обстоятельства невозможности обеспечения такого права иным способом, кроме установления права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Представленными в материалы дела доказательствами, содержащими  сведения о взаимном расположении земельных участков, подтверждено отсутствие иных вариантов  доступа истца к принадлежащим  ему объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050506:353 кроме как  путем использования  земельного участка ответчика  с кадастровым номером 02:55:050506:13.

Заключением эксперта установлен наиболее оптимальный вариант обременения участка ответчика сервитутом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии  оснований  удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд учел отсутствие спора сторон  относительно  конфигурации и площади земельного участка, обременяемого сервитутом.

Устанавливая размер платы за сервитут, суд руководствовался  заключением судебной землеустроительной  и финансово-экономической экспертизы.

Данное заключение  суд обоснованно признал соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несоразмерности установленной в заключении эксперта  платы за сервитут по мотиву определения её как арендной платы, без учета того, что понятие сервитута (ограниченного пользования) и  аренды (временное владение и пользование) отличается по фактическому использованию имущества и  объему прав в отношении используемого имущества, подлежат отклонению.

Из заключения эксперта следует, что  величина платы за сервитут   определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка  в связи с ограничением его прав  в результате  установления сервитута и рассчитывается путем сложения размера реального ущерба, размера  упущенной выгоды и размера убытков.  Из заключения эксперта следует, что определение размера платы за сервитут производилось экспертом  исходя из оценки  убытков от   потери экономической эффективности использования участка с учетом  потерь в площади земельного участка и  определения  снижения рыночной стоимости участка  под воздействием сервитута.

Таким образом доводы апеллянта об определении платы за сервитут как арендной платы несостоятельны, не основаны на  сделанных в заключении экспертизы выводах.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Травы Башкирии» доводы  о необходимости изменения решения, путем указания в резолютивной части на  частичное удовлетворение заявленных истцом требований, и  указания на пропорциональное распределение судебных расходов путем отнесения на истца  17 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению.

Предметом иска, заявленного ООО «Интер Фуд Регион»  являлись требования неимущественного характера.

Поскольку по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  25.11.2014 по делу № А07-21853/2012   оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер Фуд Регион», общества с ограниченной ответственностью «Травы Башкирии»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                                   Л.В. Пивоварова