Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А07-21853/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-100/2015, 18АП-102/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А07-21853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер Фуд Регион», общества с ограниченной ответственностью «Травы Башкирии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.11.2014 по делу № А07-21853/2012  (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интер Фуд Регион»  - Еникеев В.Р. (доверенность от 23.12.2014 № 8, паспорт).

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шаттл-Уфа» (далее – общество ТД «Шаттл-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Травы Башкирии» (далее – общество «Травы Башкирии», ответчик) об установлении частного сервитута в размере 640 кв. м на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «для размещения производственной базы», месторасположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, принадлежащего на праве собственности обществу «Травы Башкирии», для прохода и проезда к земельному участку площадью 4907 кв. м, месторасположение: Республики Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, 1/4, кадастровый номер 02:55:050506:353, принадлежащему на праве собственности обществу ТД «Шаттл-Уфа» (т. 1, л.д. 5-8).

Решением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 102-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 г. по делу № А07-21853/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением  от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Горюнова  Юлия Вениаминовна (т.4 л.д.187-188).

Определением  суда от  17.10.2014  о процессуальном правопреемстве произведена замена истца -  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шатл Уфа»  на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Интер Фуд Регион» (далее - ООО «Интер Фуд Регион»  - т. 6 л.д. 26-28).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 102-111).

Суд установил в интересах ООО «Интер Фуд Регион» частный постоянный сервитут в размере 383,5 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, указав в решении координаты поворотных точек границ  земельного участка,  составляющего сервитут, и определил размер платы за сервитут в сумме  9 208 руб. в месяц.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Интер Фуд Регион»       ссылается на  несоразмерность установленной  судом платы за сервитут и несогласие с  заключением эксперта, определившего размер такой платы.

Как указывает истец,  стоимость платы за сервитут  в экспертном заключении № 689/16-14   определена как арендная плата, тогда как  вопроса об определении размера арендной платы  за использование части участка  при назначении экспертизы судом не ставилось. Понятие сервитута (ограниченного пользования) и  аренды (временное владение и пользование) отличаются в понимании фактического использования имущества и  объеме прав в отношении используемого имущества. Как утверждает истец  часть земельного участка, на которую установлен сервитут,  используется им не более 30 мин. в день. 

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Полагает решение подлежащим отмене, в целях рассмотрения его апелляционным судом по правилам суда первой инстанции и проведения повторной экспертизы.

ООО «Травы Башкирии», не согласившись с принятым судебным актом. Просит решение суда первой инстанции изменить, путем указания в резолютивной части решения  на  частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, а так же  в части распределения судебных расходов.

Как полагает ответчик,  судом удовлетворены требования в ином варианте, отличном от  первоначально заявлявшихся истцом требований, тем самым  требования истца следует признать удовлетворенными частично.

   Ссылаясь на положение п. 1 ст. 111 АПК РФ указывает на необоснованное отнесение  судом судебных расходов исключительно на ответчика и настаивает на взыскании с ООО «Интер Фуд Регион» 17 500 руб. расходов по оплате экспертизы и 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ТД «Шаттл-Уфа» с 17.02.2011 являлось собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 4907 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/4, кадастровый номер 02:55:050506:353 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2011 – т. 1, л.д. 16).

На указанном земельном участке расположено принадлежавшее обществу ТД «Шаттл-Уфа» недвижимое имущество: производственное помещение общей площадью 996,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:401:2870:0000:384; жижесборник, кадастровый (условный) номер 02:401:2870:0000:386; компрессорная общей площадью 39,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:401:2870:0000:385; нежилое здание общей площадью 437,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 02:55:050506:544 (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 и 19.10.2012 – т. 1, л.д. 17-20).

На основании договора купли-продажи  земельного участка от 16.04.2013 № 8/3  право собственности на  земельный участок с кадастровым номером 02:55:050506:353  зарегистрировано за обществом «Интер Фуд Регион» (т.6 л.д. 20).

В свою очередь, обществу «Травы Башкирии» на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 8276 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Глазовская, д. 1/3, кадастровый номер 02:55:050506:13 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2011 – т. 1, л.д. 15).

Земельный участок кадастровым номером 02:55:050506:353, принадлежащий обществу ТД «Шаттл-Уфа», граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:55:050506:13, принадлежащим обществу «Травы Башкирии» (кадастровая выписка о земельном участке от 04.07.2012 – т. 1, л.д. 23-28). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях получения доступа к земельному участку, на котором расположено  недвижимое имущество, общество ТД «Шаттл-Уфа» в связи с отсутствием иной возможности обеспечения прохода и проезда транспортных средств, обратился к ответчику с просьбой, изложенной в письме от 24.10.2012 за № 226 о согласовании проекта сервитута части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050506:13, направив в его адрес Соглашение об установлении сервитута земельного участка от 24.10.2012 для подписания (т. 1, л.д. 29).

Общество «Травы Башкирии» в письме от 14.11.2012 за № 670 возражений по вопросу об установлении сервитута сроком на 10 лет не заявило, в качестве оплаты за пользование выделенным участком просило выровнять и отсыпать щебнем полосу движения до оформления сервитута и постоянно поддерживать соответствующее состояние полосы проезда, предложил доработать Соглашение (т. 1, л.д. 42).

Не согласившись с предложенными ответчиком условиями, а именно: о возможности предоставления только срочного сервитута продолжительностью 10 лет, и предложений ответчика по ограничению площади и границ земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут, путем сокращения ширины проезжей части до 3,5 м, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

 Определением от 21.03.2014 суд первой инстанции назначил по делу комплексную  судебную землеустроительную  и финансово-экономическую экспертизу с целью установления  оптимального варианта  организации  прохода и проезда к участку истца  и определения величины соразмерной платы за сервитут (т. 5, л.д. 49-51).

Указанным определением суда на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. имеется ли в материалах дела  наиболее оптимальный вариант организации проезда  грузовых транспортных средств и прохода пешеходов  к находящимся на земельном участке  с кадастровым номером 02:55:050506:353 объектам истца с учетом требования пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации  об осуществлении сервитута как наименьшего обременения для собственников соседних  земельных участков;

2. если такого варианта в материалах дела не имеется, то по каким причинам они не являются наиболее оптимальными;

3.  если такого варианта не имеется, то определить наиболее оптимальный вариант сервитута путем установления площади и границ земельного участка, необходимого для организации проезда и прохода;

4. определить величину соразмерной платы за сервитут на земельные участки, входящие  в наиболее оптимальный вариант  организации проезда и прохода.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом «РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «СТАНДАРТ»  в материалы дела представлено заключение эксперта  № 689/16-14 от 12.08.2014 (т.5 л.д. 126-208) содержащее следующие выводы:

По первому и второму вопросам - в материалах дела имеется несколько вариантов организации проезда грузовых транспортных средств (грузоподъемностью не более 20 тонн) и прохода пешеходов к находящимся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050506:353 объектам истца, которые не являются оптимальными вариантами, по причине необходимых расстояний от линий застройки до проезжей части и от опоры газопровода до автодороги.

По третьему вопросу - экспертом разработана схема с определением наиболее оптимального варианта сервитута, определена величина соразмерной платы за сервитут в месяц на земельные участки, входящие в наиболее оптимальный вариант организации проезда и прохода к объектам, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050506:353 с указанием координат поворотных точек  земельного участка обременяемого сервитутом;

По четвертому вопросу – экспертом определена  величина соразмерной платы за сервитут  в месяц  за земельные участки, входящие  в наиболее оптимальный  вариант организации проезда и прохода к объектам, находящимся на земельном участке истца по состоянию на дату проведения экспертизы(12.08.2014), которая составила 30 704 руб., а также определена доля каждого собственника в величине соразмерной платы за сервитут, а именно:

- по земельному участку 02:55:050506:13 – 9208 руб., что составляет 29,99 доли в величине соразмерной платы за сервитут;

- по земельному участку 02:55:050506:529 – 9192 руб., что составляет 29,94 доли в величине соразмерной платы за сервитут;

- по земельному участку 02:55:050506:530 – 12 304 руб., что составляет 40,07 доли в величине соразмерной платы за сервитут.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием правовых норм сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении