Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-13009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 (г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30) возможен.                

 Удовлетворяя заявленные предпринимателем Трифоновой О.С. исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия угрозы нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещениями в здании, а так же о доказанности наличия угрозы неопределенному кругу лиц, осуществляющих эксплуатацию здания в силу  аварийного состояния трубопроводов. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка при размещения трубопроводов тепловой сети и водопровода на данном земельном участке, в силу чего отказал в удовлетворении требований предпринимателя о выносе теплотрассы с земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, суд оценил  требования о демонтаже пристроя как заявленные по основаниям, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, на отсутствие у ответчиков права на такой иск. Отказывая в остальной части требований,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований  возложения на предпринимателя обязанности несения бремени содержания не принадлежащего ему имущества, и  предоставления иным лицам доступа в принадлежащие истцу помещения для ремонта  теплотрассы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование своим имуществом.

Установив, что Челябинский  облпотребсоюз является собственником теплотрассы, а Торгово-закупочная база в силу передачи теплотрассы в уставный капитал  -  её законным владельцем, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии у данных лиц статуса надлежащих ответчиков по иску предпринимателя.

Негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем Трифоновой требований.

В силу положений пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Наличие у  предпринимателя права собственности на земельный участок и помещения в здании кондитерского цеха, по внешней стороне стены которых проходят спорные трубопроводы, подтверждено материалами дела.

Аварийный характер и неудовлетворительное техническое состояние спорных трубопроводов тепловой сети и водопровода, проходящих по наружной стене здания кондитерского цеха подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизой (способ крепления трубопровода к наружной стене здания кондитерского цеха не соответствует требованиям нормативных строительно-технических документов; имеются недопустимые отклонения опорных конструкций крепления трубопроводов; отсутствует антикоррозийная защита металлических конструкций, качество сварных соединений металлических конструкций опор крепления трубопроводов неудовлетворительное, состояние Г-образных креплений №№ 5, 6, 7, 8 и способ их крепления к наружной стене здания кондитерского цеха – недопустимое, состояние опоры № 2 – аварийное).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при названных  обстоятельствах  имеет место не только угроза нарушения права истца по владению и пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом – помещениями в здании кондитерского цеха, но и угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, осуществляющих эксплуатацию здания.

В силу изложенного выводы суда о том, что предприниматель претерпевает нарушение его прав собственника имущества, являются верными.

При этом судебная коллегия учитывает заключение эксперта, согласно которому для устранения аварийного состояния конструкций требуется замена существующих креплений к наружной стене здания с установкой анкерных болтов на всю величину кирпичной стены и опорными разгрузочными пластинами внутри здания, т.е. по существу  проведение  работ, связанных с нарушением целостности  стен принадлежащего истцу помещения и обременения данных стен опорными разгрузочными пластинами.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований  удовлетворения иска предпринимателя Трифоновой О.С. в части обязания  ответчиков  демонтировать трубопроводы тепловой сети и водопровода (две трубы диаметром 219 мм. и одна труба диаметром 127 мм.) с внешней стороны стены принадлежащих ей помещений в здании.

Материалами дела подтверждено, что дальнейшая эксплуатация  спорных трубопроводов  без  проведения ремонта, предполагающего установление дополнительного обременения  имущества  предпринимателя,  является недопустимой.

Установленных законом, либо договором оснований для возложения такого обременения не имеется. Обязанность  поддержания  работоспособного состояния  чужого имущества за счет уменьшения  ценности имущества предпринимателя, на последнего возложена быть не может.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил  требования предпринимателя о демонтаже трубопроводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом учтено заключение эксперта о возможности демонтажа трубопроводов, проложенных по наружной стене здания, а так же о необходимости проведения демонтажа  после прокладки новых трасс теплоснабжения и водоотведения. Вместе с тем уклонение ответчиков от прокладки новых трасс не может служить основанием для  неисполнения  принятого судом решения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении  заявленных ответчиками требований так же следует признать верными.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Правом требовать сноса самовольной постройки обладают  лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии у  ответчиков соответствующего права в отношении строений и сооружений, расположенных на земельном участке предпринимателя, на самовольном возведении которых настаивают ответчики. Последними не представлено доказательств наличия у них  материального интереса, позволяющего оценивать  возведение  предпринимателем каких-либо построек, как нарушающее права ответчиков. Тем самым,  требования о демонтаже пристроя к зданию кондитерского цеха и  трубопровода газоснабжения обоснованно отклонены судом.

В силу нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника  данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая, что законом либо договором обязанность несения расходов и иных обременений, связанных с содержанием и эксплуатацией  спорных трубопроводов на предпринимателя  не возложена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о предоставлении доступа в помещения, предпринимателя для осмотра и проведения мероприятий по замене существующих креплений опорных конструкций теплотрассы к стене здания кондитерского цеха.

Поскольку нарушения при эксплуатации теплотрассы, закрепленной на стене здания кондитерского цеха, допускались в течение длительного периода времени, (что подтверждено предписаниями и актами Уральского управления Ростехнадзора), а так же учитывая сделанные выше выводы о наличии оснований удовлетворения требований предпринимателя о демонтаже трубопроводов, судебная коллегия полагает  обоснованным отказ в  требовании осуществить ремонт направляющего бортика свеса кровельного покрытия здания кондитерского цеха.

Доводы апеллянтов о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции в части необходимости исследования технического состояния  самих трубопроводов,  и об отсутствии исследования доказательства  об устранении аварийного состояния опорных конструкций отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиками документация о ремонте  теплотрассы свидетельствует о ремонте опор № 1, 2  теплотрассы, проходящей вдоль здания кондитерского цеха по адресу г. Челябинск, ул. Севанская, 2 (т.11 л.д.101-108, 109-110, 112),

Вместе с тем, согласно заключению эксперта на наружной части фасада здания,  расположены опоры № 5, 6, 7, 8, 9 относительно необходимости демонтажа которых, и возник настоящий спор.

Тем самым, состояние данной теплотрассы, в части, размещенной на стене здания, в отсутствие её ремонта не могло претерпеть  изменений, положительного характера и отличаться от описанного в заключении эксперта от 17.06.2013 № 63/2013 состояния в положительную сторону.

Довод о  препятствовании предпринимателем Трифоновой  в проведении  ремонтно-восстановительных работ не влияет на  обоснованность принятого решения,  поскольку   рассмотрение судебного спора само по себе свидетельствует о наличии  между его сторонами противоречий, которые не могли быть разрешены в  добровольном досудебном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками не заявлялось  требований, в результате удовлетворения которых могло бы быть обеспечено прекращение  нарушения прав истца.

Иные возможные варианты ремонта теплотрассы, предметом  заявленных ответчиками требований не являлись, в силу чего наличие самого по себе рабочего проекта  ремонта теплотрассы,  на который ссылался представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на  обоснованность принятого решения, поскольку в   отсутствие соответствующих требований  указанный проект не может быть признан относимым к существу рассматриваемого спора.

 Довод о  неприменении судом положения абз. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, подлежит отклонению.

Предметом иска, заявленного предпринимателем  Трифоновой  О.С., являлись требования неимущественного характера.

Поскольку по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованное лицо).

В силу отказа  в удовлетворении встречного иска ответчиков, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат, кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Трифоновой О.С. на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб. и ходатайству о применении обеспечительных мер  в сумме 2000 руб. (т.4 л.д.6).  В части вывода суда об отнесении расходов по оплате услуг эксперта на Торгово-закупочную базу решение суда так же является верным, т.к. нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение  расходов между лицами,  выступающими  на одной из сторон спора  (в качестве соистцов либо соответчиков)  не предусмотрено, в силу чего оснований для такого  распределения расходов у суда не имелось.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает судебный акт не подлежащим изменению, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу  № А76-13009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-закупочная база» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со