Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-11557/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14659/2014

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А76-11557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-11557/2010 (судьи Ваганова В.В., Строганов С.И., Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма «Дивали» Киселев Олег Александрович (паспорт);

 представитель Потапова Константина Владимировича – Хакимьянов Ф.М. (доверенность от 19.03.2012).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма Дивали» (далее  - общество «ИСФ «Дивали», должник) Потапов Константин Владимирович (далее – Потапов К.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Киселевым Олегом Александровичем (далее -  Киселев О.А., конкурсный управляющий), просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), вследствие чего должнику причинены убытки, а именно:

 конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест»;

 при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» о взыскании 8 303 380 руб. к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий приложил документы, содержащие неактуальные сведения о материальном положении должника, что повлекло возврат судом искового заявления, и фактически утрату возможности взыскания указанной суммы в судебном порядке;

конкурсный управляющий не предпринимает меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности с правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Стройуют» (далее – общество «Стройуют»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 10.11.2014 (резолютивная часть от 30.10.2014) жалоба кредитора Потапова К.В. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Киселевым О.А. бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Стройуют, в удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «ИСФ «Дивали» просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы на его бездействие, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Конкурсный управляющий Киселев О.А. полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Киселев О.А. привел доводы о том, что выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выдаваемые налоговыми органами в 2012 году, не позволяли определить правопреемника, возникшего при реорганизации в форме слиянии юридических лиц. После получения в 2013 году информации с помощью платного сервиса «Контур-фокус» конкурсный управляющий выяснил, что 17.04.2012 в результате слияния шести юридических лиц, в том числе общества «Стройуют», было создано общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», 03.09.2012 общество «Успех» реорганизовано  в результате слияния еще с пятью юридическими лицами, в результате реорганизации создано общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – общество «Алькор». В дальнейшем общество «Алькор» реорганизовано в результате слияния шести юридических лиц, создано общество с ограниченной ответственностью «Алькор-Ват» (далее – общество «Алькор-Ват». В дальнейшем в связи с принятием комитетом кредиторов должника решения о реализации дебиторской задолженности общества «Стройуют» и утверждением порядка продажи у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по взысканию дебиторской задолженности.        

В отзыве на апелляционную жалобу Потапов К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснение конкурсного управляющего должника на отзыв Потапова К.В.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киселева О.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительного письма Арбитражного суда Алтайского края, конверта, информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, запросов в  Федеральную службу судебных приставов по Алтайскому краю от 14.11.2014, от 22.01.2015, от 22.01.2015, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Южный Урал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской  области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 04.02.2015 конкурсный управляющий Киселев О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Потапова К.В. против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу №А76-11557/2010 в отношении общества «ИСФ «Дивали» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 по делу № А03-14236/2011 с общества «Стройуют» в пользу общества «ИСФ «Дивали» взыскано 4 581 800 руб. основного долга, 611 499 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.30, 31).

27.07.2012 общество «ИСФ «Дивали» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве общества «Стройуют».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу №А03-11533/2012  прекращено производство по делу о банкротстве общества «Стройуют» в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния с обществом «Успех» (т.1 л.33, 34).

26.02.2013 комитетом кредиторов должника принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «ИСФ «Дивали» (т.2, л.20-21), принято решение о продаже, в том числе, дебиторской задолженности общества «Стройуют» в размере 5193299 руб. 88 коп. (т.2, л.22, 23).

В связи с тем, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 11.09.2013 направил конкурсным кредиторам предложение о принятии в счет погашения требований дебиторской задолженности общества «Стройуют» (т.2, л.24-26).

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципальных заказов» конкурсный кредитор) письмом от 14.10.2013 выразило согласие на принятие дебиторской задолженности общества «Стройуют» в счет погашения своих требований (т.2, л.27), впоследствии отказавшись от принятия дебиторской задолженности.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принял мер по получению дебиторской задолженности с правопреемника общества «Стройуют», с заявлением о правопреемстве в арбитражный суд не обратился, выставил на торги дебиторскую задолженность реорганизованного юридического лица, в результате бездействия конкурсного управляющего обществу «ИСФ «Дивали» причинены убытки в размере 5 502 432 руб. 61 коп., Потапов К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что предпринял все меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «Стройуют», 26.02.2013 комитетом кредиторов принято решение о продаже данной дебиторской задолженности, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по ее взысканию (т.1 л.105-107, 137-139).

Удовлетворяя данное требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан принимать меры именно по взысканию дебиторской задолженности. Имея исполнительный лист, в случае неисполнения его требований должником в добровольном порядке, необходимо было прибегнуть к процедуре исполнительного производства, либо решить вопрос с кредиторами о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности. Бездействие в данном случае может повлечь за собой убытки должника  или его кредиторов. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный лист серии АС №005483880 от 04.04.2012, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 по делу №А03-14236/2011, и полученный конкурсным управляющим из арбитражного суда 21.04.2012, в нарушение положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был направлен сразу после его получения в службу судебных приставов по месту нахождения должника.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 по делу №А03-11533/2012 о прекращении дела о банкротстве общества «Стройуют» содержится информация о том, что общество «Стройуют» 17.04.2012 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом «Успех», указан основной государственный регистрационный номер данного общества и постановка на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (т.1, л.д. 81, 82).  

С заявлением в регистрирующий орган о правопреемниках общества «Стройуют», с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края по делу №А03-14236/2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене должника правопреемником конкурсный управляющий общества «ИСФ «Дивали» Киселев О.А. не обращался.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество «Успех» 03.09.2012 реорганизовано в форме слияния в общество  «Алькор», 05.04.2013 общество «Алькор» реорганизовано в форме слияния в общество «Алькор-Ват» (т.2 л.55-67).

Комитет кредиторов должника 26.02.2013 и потенциальные покупатели дебиторской задолженности на торгах в результате данного бездействия конкурсного управляющего не обладали достоверной информацией о надлежащем должнике по исполнительному листу серии АС №005483880 от 04.04.2012.

Постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в отношении правопреемника общества «Стройуют», документы из материалов исполнительного производства о неплатежеспособности правопреемника общества «Стройуют» конкурсный управляющий общества «ИСФ «Дивали» Киселев О.А. в материалы настоящего дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности является незаконным, может повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, являются правильными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного