Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-5717/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу этого собственником и, соответственно, лицом, имеющим право безвозмездно владеть и пользоваться недвижимым имуществом, арендатор-покупатель становится не ранее регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) вещного права, возникшего в результате совершения сделки купли-продажи.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента регистрации в ЕГРП права собственности арендатора-покупателя прекращается обязательство по внесению арендной платы, поскольку происходит совпадение кредитора (арендодатель) и должника (арендатор) в одном лице.

До момента регистрации права собственности арендатора на недвижимое имущество, находящееся в его владении, последний обязан вносить арендную плату на предусмотренных договором условиях.

Вместе с тем, при доказанности факта нарушения органом власти требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, ущемления прав субъекта малого (среднего) предпринимательства при рассмотрении соответствующего искового заявления суд вправе возложить на орган власти (лицо, осуществляющее публичные функции) обязанность возместить убытки этого субъекта, заключающиеся во внесении арендной платы за период незаконного бездействия.

Как следует из текстов судебных актов по делу № А47-7288/2013, предприниматель реализовала предусмотренное законом право и обратилась к органу местного самоуправления с требованием возместить убытки, составляющие её расходы на внесение арендной платы за период с июля 2010 года по февраль 2011 года.

Доводы ответчика о том, что орган местного самоуправления должен был направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 10.07.2009, а также о том, что договор купли-продажи заключен 11.02.2011, во внимание приняты быть не могут.

Из текстов решения и постановлений по делу № А47-7288/2013 следует, что суды признали незаконным бездействие органа местного самоуправления, имевшее место в период с 12.09.2010 по 11.02.2011, то есть значительно позднее даты, указанной в тексте апелляционной жалобы ИП Булановой.

В период с февраля по сентябрь 2011 года между истцом и ответчиком имел место спор о выкупной цене арендуемого имущества. Так, в целях урегулирования преддоговорного спора ИП Буланова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету о понуждении заключить договор купли-продажи на определённых условиях. Предприниматель требовала уменьшения выкупной цены на стоимость произведённых неотделимых улучшений и внесённую арендную плату за определённый период. По результатам рассмотрения дела № А47-2318/2011 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ИП Булановой и уменьшил предложенную Комитетом выкупную цену недвижимого имущества.

При рассмотрении кассационной жалобы ИП Булановой по настоящему делу (№ А47-5717/2012) Федеральный арбитражный суд Уральского округа отметил, что договор купли-продажи (от 21.10.2011) признаётся заключенным с даты вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2011 по делу № А47-2318/2011 в законную силу.

Учитывая тот факт, что дело об урегулировании разногласий возбуждено по инициативе ИП Булановой, и итоговый судебный акт только в части принят в пользу предпринимателя, выводы о незаконности бездействия органа местного самоуправления, содержащиеся в решении по делу № А47-7288/2013, не являются достаточными для оценки действий (бездействия) органа власти в период с февраля по сентябрь 2011 года как незаконных.

Предприниматель в данном случае ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а на новое доказательство.

Между тем, получение новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении заявления ИП Булановой о пересмотре решения от 07.06.2012 по делу № А47-5717/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Булановой ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В дело представлен подлинник чека-ордера Сбербанка России от 22.12.2014. Данные денежные средства подлежат возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-5717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Булановой Ольге Петровне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова