Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А47-5717/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-249/2015

г. Челябинск

11 февраля 2015 года

Дело № А47-5717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булановой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-5717/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Буланова Ольга Петровна (далее – ИП Буланова, предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения от 07.06.2012 по делу № А47-5717/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене данного судебного акта и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (т. 2, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано (т. 2, л.д. 118-121).

В апелляционной жалобе ИП Буланова ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм права, просит определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции предприниматель приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не учёл обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-7288/2013. Не принял во внимание вывод судов о том, что орган местного самоуправления должен был направить проект договора купли-продажи арендуемого ответчиком объекта недвижимости не позднее 10.07.2009. В рамках названного дела подтверждён факт незаконного бездействия органа местного самоуправления, которое привело к затягиванию срока заключения договора купли-продажи арендуемого ИП Булановой недвижимого имущества. Обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились 11.02.2011, то есть с момента заключения договора купли-продажи. То обстоятельство, что на государственную регистрацию договор был передан значительно позднее, не является основанием для сохранения арендных правоотношений, так как регистрация договора была отложена по причине разногласий между сторонами относительно выкупной стоимости имущества. А именно – орган местного самоуправления возражал против уменьшения выкупной цены на стоимость произведённых предпринимателем неотделимых улучшений. Спор по поводу цены имущества рассмотрен в рамках арбитражного дела № А47-2318/2011. Кроме того, суд первой инстанции не учёл сроки действия договоров аренды, установленные при рассмотрении дела № А47-7288/2013 – договоры ежегодно заключались на срок в 11 месяцев 29 дней.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в марте 2012 года Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Булановой (ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 155 997 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды помещения от 06.07.2010 № 4-603Ж-10317 за период с 01.02.2011 по 20.09.2011;

- 4 703 рубля договорной неустойки, начисленной за период с 16.02.2011 по 20.09.2011;

- 8 667 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2011 по 30.05.2012 (с учётом уменьшения размера требования о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 10, 51, 54).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2012 по делу № А47-5717/2012 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 55-57).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 № 18АП-6285/2013 (т. 1, л.д. 121-125), Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2013 № Ф09-9801/13 (т. 1, л.д. 171-176) решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А47-5717/2012 оставлено без изменения.

В 2013 году ИП Буланова обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Комитету, муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга, к Финансовому управлению администрации города Оренбурга о взыскании за счёт муниципального образования «город Оренбург» убытков в размере 136 000 руб., в виде уплаченной арендной платы за период с 16.07.2010 по 11.02.2011, в связи с бездействием органа местного самоуправления по принятию решения о выкупе арендуемого помещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 239 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-7288/2013 исковые требования ИП Булановой удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «город Оренбург» в лице Комитета, за счёт казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу предпринимателя убытки в размере 96 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в удовлетворении требований к Администрации города Оренбурга, к Финансовому управлению, суд отказал (т. 2, л.д. 15-29).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 № 18АП-6748/2014 (т. 2, л.д. 5-14), Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 № Ф09-7109/14 (т. 2, л.д. 76-82) решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А47-7288/2013 оставлено без изменения.

Полагая, что при рассмотрении дела № А47-7288/2013 арбитражными судами установлены обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения по делу № А47-5717/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, 30.09.2014 ИП Буланова обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (т. 2, л.д. 2-4).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отметил, что при рассмотрении дела № А47-7288/2013 в качестве убытков в пользу ИП Булановой взыскана арендная плата, уплаченная за период с 12.09.2010 по 11.02.2011, тогда как в рамках настоящего дела основной долг рассчитан за период с 01.02.2011 по 20.09.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 52).

Изучив приведённые в тексте заявления ИП Булановой доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-5717/2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела № А47-7288/2013 не были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, могли бы повлиять на решение суда.

В частности, вывод о незаконности бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не совершении действий по заключению договора купли-продажи арендуемого недвижимого имуществ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является обстоятельством, установленным судом при рассмотрении дела. Квалификация действий (бездействия) органа власти как соответствующих (несоответствующих) требованиям закона осуществлена арбитражным судом по результатам оценки фактических обстоятельств во исполнение требований статьи 168 АПК РФ.

Более того, дело о взыскании задолженности по договору аренды помещения рассмотрено 07.06.2012 (дата изготовления судебного акта в полном объёме). Обстоятельства рассмотрения органом местного самоуправления заявлений ИП Булановой о выкупе арендуемого недвижимого имущества (нарушение сроков рассмотрения, непринятие решений по поступившим заявлениям и т.д.) имели место к моменту принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу № А47-5717/2012. Соответственно, предприниматель при использовании предусмотренных законом способов защиты имела возможность выдвинуть против денежных требований Комитета свои возражения, основанные на незаконности бездействия органа местного самоуправления, которое повлекло за собой продление арендных правоотношений.

Вне зависимости от иных обстоятельств сам по себе факт оценки судом действий (бездействия) органа власти как несоответствующих закону не освобождает арендатора в существующем арендном обязательстве от внесения денежных средств, составляющих плату за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности публично-правового образования. В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В качестве самостоятельного основания для прекращения договорного обязательства вывод суда о незаконности действий (бездействия) органа власти, выступающего стороной сделки, по отношению к контрагенту гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного