Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А76-23439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

применение судом частного правила определения достоверности письменного доказательства, закрепленного в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на неправильное определение представителем требований к страховой компании является несостоятельной. Формулировка оснований и предмета иска является правом истца, а обоснованность таких требований оценивается судом с учетом обстоятельств и материалов дела. Учитывая, что договором от 17.12.2012 не предусмотрено условие о снижении размера вознаграждения поверенному вследствие не достижения цели представительства (удовлетворение иска), а требования предпринимателя Копченова И.В. по завершению спора удовлетворены, указанное обществом «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обстоятельство не влечет снижение вознаграждения, либо отказ в его выплате.

Довод о том, что суд не применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований отсутствовало, а имело место быть уменьшение иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящий иск был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 150 000 рублей, отсутствие доказательств их  добровольного возмещения обществом «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд  правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Копченова И.В. о взыскании судебных расходов.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу № А76-23439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Румянцев

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

                                                                                       О.Б. Фотина