Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-12295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса (подпункты 1, 2, 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости, о соответствии будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иным обязательным требованиям. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

Представленные в материалы дела документы: градостроительное заключение № 280 от 18.09.2012  о возможности размещения (проектирование и строительство) объекта придорожного сервиса (автомойка, гостиница, кафе, сервис) на земельном участке площадью 0,96 га, 0,4 км. южнее д. Вавилово на землях МУСП совхоз «Уфимский» в административных границах  сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, согласно прилагаемой схемы,  не могут быть признаны достаточными для решения в судебном порядке вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта и оформления акта выбора земельного участка.

Названным заключением  определена  возможность размещения объекта придорожного сервиса при условии соблюдения требований и предоставления необходимых согласований  (т. 1 л.д. 76). Между тем, лист согласований не содержит сведений о таком согласовании рядом организаций, включая Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Башкортостан. Доказательств перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земли промышленности также не представлено, хотя такое требование указано в  разделе 4.1 градостроительного заключения.

Учитывая установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также приоритет сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения (пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), возможность размещения объекта придорожного сервиса (автомойка, гостиница, кафе, сервис) на испрашиваемом земельном участке материалами настоящего дела не подтверждена.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации условий выбора земельного участка под строительство, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.   

Между тем доказательств, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости возложения на Администрацию обязанности совершения действий по оформлению акта выбора земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того,  заявляя о возложении на Администрацию обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу «Союз Энерджи»,  апеллянтом не учтено, что такие действия могут быть совершены после выполнения в отношении выбранного земельного участка кадастровых работ и  осуществления его государственного кадастрового учета (подпункт 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут являться индивидуально-определенные земельные участки.

Соответственно, на стадии определения возможности возведения конкретного объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, вопрос о предоставлении земельного участка решен быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Союз Энерджи» по чеку-ордеру Сберегательного Банка России от 18.12.2014  была произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-12295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерджи» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз Энерджи»   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сберегательного Банка России от 18.12.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина