Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-22074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Данная норма подтверждает наличие у органов местного самоуправления определённого объёма прав в отношении муниципального имущества, вместе с тем не освобождает их от обязанности соблюдать требования специальных федеральных законов, в частности Земельного кодекса.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10).

Из приведенных норм земельного законодательства следует, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

При этом, именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Как следует из материалов дела, Администрацией Копейского городского округа  ООО «Артем» отказано в предоставлении земельного участка для строительства объекта торгово-бытового обслуживания ввиду того, что испрашиваемый земельный участок по Генеральному плану Копейского городского округа от 29.02.2012 № 476-МО, находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры К8 (магистрали городского и районного значения, основные улицы в застройке, автодороги) и попадает в границы красных линий ул. Лихачева.

Территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительным регламентом является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 19.12.2012 № 639-МО (опубликованы в газете «Копейский рабочий» от 25.12.2012 № 149 (17350) утверждены правила землепользования и застройки Копейского городского округа.

Согласно указанным правилам, определены, в том числе, следующие территориальные зоны: В1.1 - зона усадебной и коттеджной застройки; К8 -магистрали городского и районного значения, основные улицы в застройке, автодороги.

Территориальная зона В 1.1 предназначена, в том числе, для размещения предприятий бытового обслуживания.

Территориальная зона К8 предназначена для размещения магистрали для осуществления транспортной и пешеходной связей между различными районами города с параметрами поперечного профиля в соответствии с их категорией и шириной в красных линиях; полосы зеленых насаждений вдоль магистральных дорог шириной не менее 10 м.

Сопоставление представленной заявителем фотосхемы предполагаемого размещения (л.д. 30, 46) и представленной ответчиком выписки из Правил землепользования и застройки (л.д. 74) позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что обществом испрашивался земельный участок, расположенный в территориальной зоне В1.1, а не в территориальной зоне К8. У судебной коллегии отсутствуют основания для  признания указанного вывода необоснованным, поскольку на выбор земельного участка в зоне В1.1 прямо указано в заявлении общества.

Указание ответчика на расположение испрашиваемого земельного участка в красных линиях ул. Лихачева также не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 11 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из вышеизложенного следует, что красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т.д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Исходя из положений частей 2 - 6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу пункта «а» части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состоит из нескольких последовательных этапов.

Доказательства утверждения проекта красных линий в составе документации по планировке территории в материалах настоящего дела отсутствуют.

Иных доказательств отнесения испрашиваемого обществом земельного участка к изъятым либо ограниченным в обороте землям, зарезервированным в интересах государства либо муниципального образования, к земельным участкам, переданным либо подлежащим передаче иному субъекту права в рамках предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации процедур, к земельным участкам, в отношении которых принято решение о развитии территорий либо о том, что предоставление таких участков осуществляется исключительно на торгах, до даты поступления заявления общества в орган местного самоуправления в материалы дела не представлено.

В силу чего не имеется оснований для вывода о том, что исполнение Администрацией требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения заявления ООО «Артем» приведёт к нарушению прав и (или) охраняемых законом интересов иных лиц.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение органа местного самоуправления, изложенное в письме от 09.07.2014 № 11396-пс, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание решения об отказе в осуществлении процедуры выбора земельного участка), существа допущенного заинтересованным лицом нарушения (не исполнены требования пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) в порядке восстановления прав заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на заинтересованное лицо обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-22074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина