Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-4391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14442/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-4391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшевского Сергея Бориславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу        № А47-4391/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – ЗАО «ТАНДЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольшевскому Сергею Бориславовичу (далее – ИП Ольшевский С.Б., ответчик) о взыскании 11 975 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013      № Орбф/134/13, в том числе 1 380 руб. долга по арендной плате, 793 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, 141 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременный возврат подписанных актов сверки взаимных расчетов, 9 660 руб. арендной платы за время просрочки возврата имущества (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 09.09.2014 – л.д. 104-108) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ольшевский С.Б. просит решение суда отменить (л.д. 125-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку арендодателю при заключении договора аренды была перечислена сумма гарантийного платежа 1 380 руб., которая должна быть отнесена в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды (январь 2014 года). Поскольку арендуемое помещение было освобождено ИП Ольшевским С.Б. с 01.02.2014, после предупреждения о намерении прекратить договорные отношения, оснований для взыскания  арендной платы за время просрочки возврата имущества, по мнению апеллянта, не имелось. Кроме того, с 01.02.2014 спорное помещение было предоставлено в аренду иному лицу.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение истцом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

ЗАО «ТАНДЕР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания ИП Ольшевским С.Б. было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии договора аренды от 01.11.2010 № Орбф2/681/10.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ЗАО «ТАНДЕР» (арендодатель) и ИП Ольшевским С.Б. (арендатор, предприниматель) был подписан договор аренды недвижимого имущества № Орбф/134/13, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду/субаренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: нежилое помещение (часть нежилого помещения), общей площадью - 9,2 кв.м., расположенное на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Советская, 16 в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.3 договора.

Объект будет использоваться для торговли смешанными группами товаров. Перечень товаров, торговлю которыми осуществляет арендатор, указывается в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что размер ежемесячной арендной платы составляет 3 220 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: оплата за первый месяц действия договора производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи помещения; оплата за второй и последующий месяцы аренды производится не позднее пятого числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 № 1 арендатор обязуется предоставить акт сверки взаимных расчетов между арендодателем и арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего после окончания квартала, а также при расторжении договора либо по требованию одной из сторон.

Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента получения подлинных экземпляров обязуется подписать акт сверки со своей стороны и направить арендодателю один подлинный экземпляр почтовым отправлением с описью вложения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременный возврат подписанных актов приемки-сдачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.13 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определен с 01.03.2013 по 31.01.2014.

В случаях прекращения или досрочного расторжения настоящего договора оплата по договору осуществляется арендатором по день фактической сдачи объекта по акту приема-передачи (пункт 4.12 договора).

Ссылаясь на отсутствие надлежащего исполнения ответчиком предусмотренных пунктами 2.2.5, 4.12, 4.13 договора обязательств по своевременному внесению арендной платы, подписанию и направлению акта сверки взаимных расчетов, оплате фактического пользования имуществом по окончании срока действия договора,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды; установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, признал требования истца о взыскании арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и неисполнению обязанности по подписанию и возвращению арендодателю акта сверки взаимных расчетов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 № Орбф/134/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договору, арендодатель передал объект арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2013 (л.д. 15).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2013                     № Орбф/134/13 в части внесения арендной платы за январь 2014 года. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по арендной плате за январь 2014 года составляет 1 380 руб., исходя из установленного договором размера ежемесячной арендной платы (пункт 4.5 договора) и с учетом имеющейся у ответчика по состоянию на 01.03.2013 переплаты в размере 1 840 руб. (3 220 руб. – 1 840 руб. = 1 380 руб.).

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу чего требование ЗАО «ТАНДЕР» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 380 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора выплатить арендодателю гарантийный платеж в размере месячной арендной платы, что составляет 3 220 руб..

 В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, гарантийный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды (пункт 4.4 договора).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды им была перечислена сумма гарантийного платежа, которая подлежит отнесению в счет арендной платы за последний месяц, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств перечисления указанного гарантийного платежа ответчик в материалы дела не представил. Не учтен данный гарантийный платеж и в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2013 (л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения, оно должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по передаточному акту).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должно производиться в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 3.4 договора возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам пунктов 3.1, 3.3 договора в течение трех календарных дней с момента прекращения договора.

Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителя сторон. Акт приема-передачи объекта является неотъемлемой частью договора; в акте отражается площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера (пункты 3.1, 3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, о намерении арендатора прекратить с 01.02.2014 отношения по аренде спорного нежилого помещения арендодатель был предупрежден в устной форме, что не оспаривается сторонами и следует из текста апелляционной жалобы.

В претензии от 24.02.2014 № ОрБ-ф 1056, полученной арендатором 03.03.2014, арендодатель изложил требование осуществить