Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-11270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уровнями звука для соответствующего периода суток. При приемке зданий в эксплуатацию для ориентировочной оценки шума, создаваемого лифтом, возможно проведение измерений в лифтовой кабине с учетом требований ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые».

Буквальное толкование указанного пункта позволяет распространить его положения не только на случаи приемки зданий в эксплуатацию, как на то ссылается податель апелляционной жалобы, но и на иные случаи проведения контрольных мероприятий. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела установлено, что проверенная квартира №46 расположена на тринадцатом этаже шестнадцатиэтажного дома. При этом, в нарушение положений п.2.13 МУК 4.3.2194-07 при измерении уровня шума соответствующие замеры в жилых помещениях верхнего и нижнего этажей не производились, а потому такое измерение следует признать произведенным с нарушением нормативно установленного порядка, в связи с чем результаты этих измерений не могут  быть признаны объективно достоверными и служить основанием привлечения общества к административной ответственности. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал протокол лабораторных испытаний от 29.04.2014 ненадлежащим доказательством.

Поскольку иных прямых доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, и указанное  нарушение заявителем отрицались как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, следует признать не подтвержденным событие нарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, в силу части 1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Текст оспоренного постановления не содержит какого-либо анализа действий заявителя на предмет наличия вины в совершении правонарушения (помимо общей ссылки на положения п.2 ст.2.1 КоАП РФ), что свидетельствует о не установлении административным органом состава правонарушения. Доказательства виновного характера действий общества не представлены и в материалы судебного дела.

Недоказанность материалами дела состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ также является основанием для отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей с 19.12.2013), рассмотрение настоящего дела отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.09.2014 №301-Д14-1385, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными. При выявлении нарушений правил подведомственности необходимо установить, могло ли это нарушение применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве «существенного нарушения».

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов, сделанных по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка значимых для дела обстоятельств соответствует установленным обстоятельствам и требованиями КоАП РФ.

То есть рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2014 по делу №А07-11270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Арямов

Судьи                                                                                             Н.Г. Плаксина

                                                                                                       В.М. Толкунов