Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-15940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлял, каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представлял.

Об этом обстоятельстве ответчик впервые заявил в суде апелляционной инстанции, фактически ограничившись изложением собственного мнения об отсутствии причиненного истцу ущерба и о несоответствии размера неустойки действующим ставкам банковских процентов. Доказательства в подтверждение этого довода ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» его правопреемником – закрытым акционерным обществом «КОНАР» (основной государственный регистрационный номер 1027403773484).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу №А76-15940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-строительных конструкций»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.М. Толкунов

                                                                                     Н.Г. Плаксина